Użytkownik "Budzik"

>> Gdyby to była opłata to byłaby za coś. Jak sam zauwazyłes tutaj
>> bedziesz płacił, czy uzywasz czy nie. Podatek w czystej postaci.
>> Zreszta - to spór czysto akaademicki o przyjetą nomenklature.
>> ---
>> Płacisz by mieć tę telewizję. Płacisz i ją dostajesz. Czy z niej
>> korzystasz jest zupełnie inną kwestią.
>>
> W ten sposób mozna nazwać usługa kazdy podatek.
> Przykładowo dochodowy to opłata za fukcjonowanie: policji, strazy etc.
> ---
> No nie. Nie płacisz podatku na policję, na straż tylko od dochodu, od
> obrotu, od posiadania. A opłatę audiowizualną pobierasz na konkretny cel
> (jest świadczenie wzajemne).
>
Albowiem tak ktos ja nazwał?
---
Nie, dlatego, że jest świadczenie wzajemne

Ale przeciez nie liczy sie nazwa umowy tylko jej charakter...
---
I jaką umowę zawarłeś ?

>> Ja tam nie miałbym nic przeciwko takiej opłacie, w czystej,
>> przejrzystej postaci, z niewielkimi kosztami poboru bo "wraz z
>> rachunkiem za prad". Ale pod jednym warunkiem: gdyby TV publiczna nie
>> była tworzona według wzorca - wezmy polityka, postawmy na jej czele i
>> dalej w ten sam sposób tworzmy kolejne warstwy.
>> ---
>> Nie wiem o czym piszesz. Media do informowania społeczeństwa o
>> funkcjonowaniu państwa mają sens. To dzisiaj nie tylko telewizja i
>> radio, ale np portal stanowionego prawa.
>
> Czyli zadne media narodowe a zwykła telwizja propagandowa rzadu...
> O tym własnie piszę...
> ---
> Pozostaje czemu mamy na to dodatkowo płacić jak już płacimy podatki
> powszechne, które powinny być na to wydatkowane.
>
W koncu się w czyms zgadzamy! :)
---
Gadaliśmy tak sobie tutaj trochę z nudów, że ... państwo właściwie dla
wojska tylko powinno być. Padło, że dla policji, ale to obiboki i ja
osobiście nie widzę żadnego uzasadnienia chyba, że jakaś policja
obywatelska. Tak czy siak ... wojsko to jakieś 2% . Tak niskie podatki
mogłyby być.