Dnia Mon, 26 Dec 2011 21:22:59 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):
> Dnia Mon, 26 Dec 2011 21:01:10 +0100, J.F. napisał(a):
>>>> A tak to moze cie nie przejedzie, bo bedzie sie bal prowadzic po pijaku,
>>>> albo bedzie trzezwy.
>>> Tak samo w wypadku kiedy za przejechanie mnie będa drakońskie kary.
>> ALe nie sa. Sa wrecz smieszne.
>> I patrzac na statystyke ... moze to bardzo dobrze ?
> Nie sądzę.

Spojrz na to tak - mamy ostatnio 3000 ofiar smiertelnych na 20 mln
pojazdow. Czyli przecietny kierowca jezdzac przez 40 lat ma
1/167 szansy zabicia czlowieka.
Wypadkow jest wiecej, ale i tam bedzie ~1/10.
To co chcesz osiagnac wysokimi karami ?

> IMO wystarczyłoby, że ubezpieczyciel miałby prawo do ściągnięcia
> 10% tego, co wypłacił poszkodowanym z delikwenta.

W niektorych przypadkach moze byc troche za duzo, bo co - zosgtaniesz bez
srodkow do zycia ? Ale jakis pomysl to jest - tylko znow - o zerowej mocy
prewencyjnej.
Kazdemu sie wydaje ze dobrze jedzie, ze bezpiecznie, ze duren jakis te
znaki ustawial (bo czesto i duren :-)) i ze nic zlego go nie spotka.

Nie wiedziales ze jest zima, nie widziales lodu na drodze ?
To po cholere wyprzedzales tego tira ? :-)

>>> Przede wszystkim naprawde szukać sprawców.
>> Jak w takiej sytuacji ? Policja nie cudotworcy.
> Nie. To lenie, które nawet jak się im da zdjęcie sprawcy i powie, gdzie
> mogą go znaleźć to nie ruszą tyłków.

Ale z adresem ? Czy proponujesz zeby ustawili sie na ulicy i przygladali
przechodniom, bo sprawca pewnie gdzies tu mieszka ..

>>>> A ja jechales ale sie nie uda, to zastrzela ?
>>> No coś w tym rodzaju. Mogłes nie jechać.
>> Czyli wracamy do tego ze "piles - nie jedz, bo zastrzela".
> Piłeś - nie jedź, bo jak zrobisz komus kuku, to będziesz miał przesrane.

To nie prosciej zakazac jazdy ?
Bedziesz mial dwie ofiary mniej - jedna w wypadku, druga w wiezeniu.

>> Trafila sie, czy sam wezwales ?
> Sam wezwałem, na życzenie poszkodowanego :D

auto z lizingu czy zarzad autostrady sie objawil ? :-)


J.