On 2009-07-08 06:34:28 +0200, januszek <j...@p...irc.pl> said:

>>> Hmm... Bo to działa tak, że dopóki nie zostaną uznane za klauzule
>>> niedozwolone to są zgodne z prawem ;)
>
>> Jeśli ustawodawca w prawie wyraźnie napisał, że odsprzedawanie jest
>> legalne, to cokolwiek by na ten temat producent sobie twierdził, nie ma
>> to mocy wiążącej - a więc wszelkie jego roszczenia przed sądem będą
>> tylko stratą czasu (stron obu) i kasy (pozywającego).
>
> Dopóki ustawodawca nie napisze, że zapis w Umowie wyłączający ten o
> odsprzedaniu nie może zostać wykluczony to nie masz racji.

Dalej nie rozumiesz (albo udajesz). To producent twierdzi że niezgodne
z licencją jest coś, co w polskim prawie jest jasno określone jako
legalne. Więc w razie niemca, tenże producent może sobie rościć i tupać
nóżką ile zechce, przed sądem szanse na powodzenie ma nikłe (tak,
również w tej szacownej instytucji zdarzają się ludzie nie dość że
najzwyczajniej głupii, to mający braki w wykształceniu).
Zresztą weźże sprawdź sobie, jaka jest definicja klauzuli
niedozowolnej, bo ten przypadek jak najbardziej spełnia wszystkie
warunki.


>>> Przytoczyłeś tu Art.51.2 UPA jako
>>> argument równy prawdzie objawionej ;) Chciałbym, żeby już nie ciągnąć
>>> jałowej debaty zapytać tylko o to jakie konkretnie prawo zakazuje
>>> możliwości aby w Umowie licencyjnej strony mogły wyłączyć ten Art.51.2
>>> UPA,
>
>> Czy określenie "wprowadzenie do obrotu" jest dla Ciebie naprawdę aż tak
>> niezrozumiałe, czy tak tylko filozofujesz dla sportu?
>
> W różnych ustawach "wprowadzenie do obrotu" ma różne znaczenia. Nie
> traktowałbym więc tego jako prawdy objawionej. Po za tym co to ma do
> rzeczy?

Dżizas... Naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy towarem nabywanym z
półki, a robionym na zamówenie, gdzie obie strony mają szansę uzgodnić
warunki?


--
Pozdrawiam
de Fresz