W dniu 2015-05-28 o 14:51, bartosz pisze:

>>> W momencie, gdy pieszy "wtargiwuje", to kierowca ma mu ustapic
>>> pierwszenstwa - popatrz popatrz.... Jak to sobie fizycznie wyobrazasz?
>> Co to wed?ug Ciebie znaczy "wtargiwuje"?
> To, co atrykuluje art. 14 par. 1

Potrafisz na podstawie tego zapisu określić kiedy to wtargnięcie następuje?
Potrafisz wskazać konkretną prędkość i konkretną odległość?
Niestety nie potrafisz tego uczynić ani jako kierowca, a tym bardziej
jako pieszy. Prawo także nie określa odległości, ani prędkości.
Jak więc widzisz zapis ten jest praktycznie martwy.
O ile Ty jako kierowca możesz określić mniej/więcej te warunki znając
swój samochód o tyle pieszy nie zna Twojego samochodu, a ni jego
zachowania, a tym bardziej nie zna Twojej percepcji i umiejętności
prowadzenia.
Z tych dwóch kierowca kontra pieszy tylko kierowca może przewidzieć
reakcję. Ponadto kierowca zna prędkość z jaką się porusza i tylko on
może ocenić.

>
>> Ja rozumiem, ?e wtargni?cie to jest pojawienie si? w spos?b niemo?liwy do
>> przewidzenia lub si??.
>> W przypadku przej?? dla pieszych takie sytuacje mog? mie? miejsce tylko
>> wtedy, kiedy pieszy wbiegnie. Kiedy jednak pieszy wchodzi na przej?cie w
>> spos?b zgodny z PoRD to nie ma mowy o wtargni?ciu, bo PoRD jednoznacznie
>> nakazuje ust?pienie takiemu pieszemu pierwsze?stwa na przej?ciu dla
>> pieszych.
> Calkowita nieprawda; przejawia przez Ciebie nieznajomosc tematu. Gdyby bylo
> jak mowisz, to art. 14 par. 1 bylby w ogole niepotrzebny.

I jest niepotrzebny, gdyż powoduje więcej szkody niż pożytku, ponieważ
grono idiotów za kierownicą interpretuje ten zapis jako zezwolenie na
łamanie prawa i wymuszanie pierwszeństwa na pieszym.
Poza tym zapis ten jest kierowany tylko i wyłącznie do pieszych i Ciebie
jako kierowcy nie dotyczy. Ty widząc pieszego znajdującego się na
przejściu masz bezwzględny obowiązek go przepuścić.

>>> No zobacz, pieszy tez ma zachowac sie w ten sam sposob.
>> Tyle, ?e w przypadku przej?cia dla pieszych, winnym b?dzie kierowca.
> Nie zawsze - patrz art. 14 par. 1 pord.

Oczywiście, że nie zawsze, ale udowodnienie wtargnięcia przed jadący
pojazd jest prawie niemożliwe.
Jako kierowca musiałbyś udowodnić, że nie mogłeś wcześniej zobaczyć
pieszego, a zatrzymanie pojazdu było niemożliwe.


>> Jak wida? dla Ciebie PoRD to nieprzeczytana lektura, bo nawet sobie nie
>> zdajesz sporawy w jak du?ym jeste? b??dzie.
>> Art. 25 pkt. 7 m?wi:
>> "W razie przechodzenia przez jezdni? osoby niepe?nosprawnej,
>> u?ywaj?cejspecjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawno?ci
>> ruchowej,kieruj?cy jest obowi?zany zatrzyma? pojazd w celu umo?liwienia
>> jej przej?cia".
> W ktorym miejscu art. 25 par 7 pord znosi obowiazek zachowania przez taka
> osobe szczegolnej ostroznosci?

Poprawka (czeski błąd) - chodziło o Art. 26 Pkt. 7
Nie znosi.
Tak samo jak Art. 14 Pkt. 1 nie znosi Art. 26 Pkt. 1
Różnica polega natomiast na tym, że nakłada dodatkowy obowiązek na
kierowców, który nie istnieje w stosunku do osób pełnosprawnych.

>> Jak wi?c widzisz, kieruj?cy jest obowi?zany zatrzyma? pojazd w celu
>> umo?liwienia przej?cia takiej osoby, nawet kiedy nie znajduje si? ona na
>> przej?ciu dla pieszych lub te? przechodzi na czerwonym ?wietle.
> Chlopie, teraz pojechales po bandzie. Takiej bzdury dawno juz nie slyszalem.
> Ty naprawde jestes kierowca? - niewiarygodne!

Ty zapewne nie masz prawa jazdy.

>> W przeciwie?stwie do takich os?b niepe?nosprawnych, osoby pe?nosprawne nie
>> posiadaj? takiego przywileju, a zatem niepe?nosprawno?? daje dodatkowe
>> prawa na drodze, o czym Ty po prostu nie wiesz.
> Dramat i jeszcze raz dramat! Takiej niewiedzy na tej grupie juz dawno nikt
> nie prezentowal!
>

Dobrze, że się przyznajesz do swojej niewiedzy.
Skoro nawet nie chce Ci się ruszyć d.... i poczytać Prawa o Ruchu
Drogowym to dalsza nasza dyskusja jest zbyteczna, ponieważ nie można Cię
traktować jak osobę dorosłą, posiadającą PJ.