On 2011-07-20 14:44:18 +0200, Kosu <6...@e...pl> said:

>> W Twoim własnym, wewnętrznym świecie - może nie być.
>
> Rzecz w tym, że w jego świecie nie ma, a w Twoim jest. Dla osoby
> trzeciej - mnie czy pytającej w wątku - to są równie dobre światy :)

Musisz więc wybrać autortet, który Cię baerdziej przekonuje ;-)


>> Pitolisz że słuchać hadko. Zjawisko jak najbardziej istnieje, jego wpływ
>> i lepszość jednej od drugiej jest bardzo dyskusyjna (szczególnie w
>> cyfrze), podlegająca degustibusom, dla jednych bardzo zauważalna, dla
>> innych pomijalna w ogólnym odbiorze obrazu.
>
> Mi trudno przyjąć, że coś jest, jeśli nikt nie umie tego precyzyjnie
> opisać. A już na pewno powodem ani dowodem nie są wątki na forach, w
> których ludzie głównie spierają się nad definicją :]
>
> Po prostu zarzuć przykładem zdjęcia z "plastyką" i zdjęcia "bez
> plastyki", to będzie na czym zawiesić dyskusję. Wewnętrzne światy to
> trochę za mało.

Nie mam na podorędziu obecnie nic, co mógłbym pokazać, ale napiszę Ci
jak to najłatwiej zobaczyć: bierzesz dwa aparaty analogowe z różnych
systemów - największa różnica będzie pomiędzy szwabską, a dżapską
optyką, czyli najlepiej po jednej stronie coś od Leici lub Zeissa, po
drugiej dowolnie japońskie, do obu wkładasz ten sam rodzaj slajdu,
robisz zdjęcia w dokładnie tych samych warunkach (nie - "w podobnych"),
wołasz w tym samym labie, porównujesz efekty. Różnicę będzie naprawdę
widać. Np. szkła Zeissa były niezrównane, jeśli idzie o wodę - to nie
były idealnie naturalne kolory, ale tam gdzie Nikon czy Canon tworzył
szaro-burą taflę, z Zeissa wychodził piękny granat.

--

Pozdrawiam
de Fresz