On 2015-09-01 11:53, Liwiusz wrote:

>> Pytanie brzmi: jakie IQ jest wymagane do pracy w Policji"?
>
>
> No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?

Zdrowy rozsądek. Ten sam co zabrania nekania właściciela pojazdu na
lawecie. I pewnie jakiś stan wyższej koniecznosci, zakazu tamowania
ruchu itp. Z tym, że to już wyższa szkola abstrakcyjnego myślenia,
charakterystyczna dla prawników. Jeden nie będzie widział nic złego w
zachowaniu pani funkcjonariusz, drugi znajdzie pewnie z 10 przepisów na
jej niekorzyść. Mi się nie chce tak bezproduktywnie czasu tracić.

Na co dzień powinien wystarczyć zdrowy rozsądek. A jak ktos nie ma tyle
zdrowego rozsądku, żeby pierdolić pod nazwiskiem kocopoly do
dziennikarzy jako funkcjonariusz, to zapewne wystarczającym przepisem
formalnym powinno byc to, że można takiego funkcjonariusza przenieść do
jakiś mniej eksponowanych zajęć. Na przykład pilnowania archiwum w
piwnicy, bo do szlifowania krawężników strach takiego wysłać ze względu
na potencjalny kontakt ze społeczeńtwem, nigdy nie wiadomo co takiemu do
łba strzeli. Choć idealnie byłoby wypierdolć ze służby uzasadniając to
utratą zaufania do pracownika, w wyniku braku bądź utraty umiejętnosci
trzeźwego rozumowania, co jest cechą wskazaną dla funkcjonariusza
publicznego. Pytanie czy ona była jebnięta wcześniej, czy nabawiła się
tego w wyniku służby. Pytanie wbrew pozorą ważne, bo powinno wpływać na
procedury policji. Chodzi o to, czy należy zmodyfikować procedury
przyjęć, żeby takich eliminowac na wejściu, czy procedury pracy w
Policji są tak popieprzone, że ze zdrowych ludzi robią upośledzonych
umysłowo. Wtedy jest potrzebna głebsza reforma no i należy się liczyć z
pozwami o odszkodowanie ze strony tak uszkodzonych funkcjonariuszy;)

Przykład pana komendanta z Czerska pokazuje, że jak jest wola, to
odpowiedni przepis się znajdzie, czego pani z całego serca życzę;)

Shrek.