On 31.10.2015 10:23, Liwiusz wrote:

>>>> Jak nie, jak jest w pierwszym paragrafie?
>>>
>>> Nie ma.
>>> "Nikłej" *NIE MA* i już.
>>
>> "Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto
>> popełnia czyn społecznie szkodliwy". Wystarczy, żeby policjant bądź sąd
>> uznał, że pzejechanie ciągłej w takiej sytuacji nie jest szkodliwe
>> społecznie i po zawodach.
>
> Gdzieś tam kiedyś czytałem, że to nawet nie musi chodzić o to, że
> przejechanie tej ciągłej jest społecznie szkodliwe. Może nie być. Za to
> społecznie szkodliwy jest sam fakt popełnienia wykroczenia.

Ale dopóki nie jest szkodliwe, to przeciez nie jest wykroczenie - w
kodeksie wykroczeń tak stoi napisane:P

A tak na poważnie, to twój tok rozumowania zahaczał by już już o
paragraf 22;). Skoro ustawodawca dopisał taką sentencję do kodeksu, to
znaczy że zakładał, że popełnienie czynu zagrożonego karą może jednak
nie być wykroczeniem.

Tak czy inaczej pani rzeczniczka jest głupia i co gorsza niepytana (bo
nikt jej przecież o przejeżdzającego przez tą podwójną ciągłą nie pytał)
sama swoją głupotę eksponuje, działając na szkodę swojej formacji i
udowadniając że stare dowcipy o milicjantach nie są kompletnie
zdezaktualizowane. W związku z tym należałoby ją przenieść na jakieś
odpowiedniejsze (czytaj mniej eksponowane) miejsce pracy, najlepiej bez
kontaktów z klientem. A jeśli takiego nie ma, to wzorem komendanta z
Czerska - noga, dupa, brama. Zanim ktoś dojdzie, że praca w policji
powoduje uszkodzenia osobowości i takie indywidua wystąpią o odszkodowanie;)

Shrek.