On 2016-01-01 21:29, Shrek wrote:
> On 01.01.2016 20:20, Mirek Ptak wrote:
>
>>> Bo poniewaz wlaczyl migacz to _bedzie_ wjezdzal. Liczenie na to, ze nie
>>> wjedzie jest wlasnie zyczeniowym mysleniem albo... po prostu brakiem
>>> myslenia i przewidywania tego co ze sporym pradopodobienstwem moze sie
>>> wydarzyc.
>>
>> Bronisz sprawy beznadziejnej. Włączenie kierunkowskazu nie nadaje
>> pierwszeństwa.
>
> Każdy z was ma rację. Przepisowo kierunek nic nie zmienia. W
> rzeczywistości - to to o czym pisałem - pewne sytuacje czuje się przez
> skórę. Ignorowanie tego uczucia, to to co widzimy na _większości_ co
> bardziej spektakularnych nagrań z kamerek - czyli zabawa w głupiego i
> głupszego.

Tak, wlasnie taki obraz rysuje mi sie kiedy patrze na duza czesc nagran,
gdzie dochodzi do powiedzmy - mniej groznych zdarzen. Bo te grozne to
zwykle wieksza predkosc i rzeczywiscie ktos nie widzi, nie zdarzy itd. -
takie prawdziwe wypadki, ktore chodza po ludziach.

Ale te mniej grozne czesto wygladaja jak zwyczajne parcie do bitki przez
obie strony. Pozniej na koncu ktos ma racje a ktos jej nie ma (jest
winny). Ale jak jest jeszcze na to czas to zaden nie odpusci! Zwykle
odpuszczenie lezy w gestii tego co akurat jest "na prawie". Jednak
zdarza sie to rzadko, zeby robil to na czas i w efekcie reaguje dopiero
wtedy jak zdarzenie jest juz nie do unikniecia.
Gdy sie popatrzy na nagrania to w znacznej czesci zdarzenia nie powinny
dojsc do skutku - gdyby tylko uczestnicy byli nieco mniej zawzieci i
troche bardziej przewidywali sytuacje, ktore moga sie zdarzyc w danych
warunkach. Smiem twierdzic, ze juz sama rezygnacja z chorobliwej
zawzietosci powinna pozwolic uniknac niektorych zdarzen.

--
mk4