Dnia Mon, 28 Jul 2014 19:50:52 +0200, mk4 napisał(a):
> Obejrzalem pare filmikow i pewna rzecz mi sie nasunela. Jakies 10-15%
> przypadkow to jakies dziwne sytuacje, gdzie wedle przepisow wina jest
> ewidentna ... ale patrzac na nagranie z kamery (zwykle walacego czyli
> tego, ktory teoretycznie jest niewinny) wyglada to juz zupelnie inaczej.
>
> Czesto gest ci goscie nie robili _nic_ aby uniknac kolizji. Widzac
> sytuacje na drodze - zamiar czy nawet juz wykonywany manewr nie
> podejmowali zadnych dzialan aby uniknac tego zdarzenia. A podstawowe
> dzialanie to po prostu zwolnic i zachowac ostroznosc oraz uwzgledniajac
> fakt, ze to co sie dzieje ewidentnie zmierza w kierunku kolizji.

Jest jeszcze kwestia czasu reakcji - jak sie czlowiek nie spodziewa ze
mu taka glupote wytna, to sie czas wydluza.
Czasem czlowiek moze sie rozluznic, radio przestawic, sms przeczytac
... no ale na skrzyzowaniu wypada jednak szczegolna ostroznosc
zachowac.

> A teraz pytanie - jak w takiej sytuacji zachowa sie sad jesli rzekomy
> sprawca powola sie na film i bedzie wnosil, ze faktycznie wymusil
> pierwszenstwo ale kolizji mozna bylo uniknac tylko ten drugi nie zrobil
> nic aby tak sie stalo - kontynuowal tylko jazde ktora doprowadzila do
> nieuchronnego - czyli zazwyczaj zwyklej stluczki.

Jak to jest zwykla kolizja, to podejrzewam ze sad zalatwi sprawe
prosto - ale to jest sprawa przeciw oskarzonemu i nie bedziemy tego
zmieniac. No chyba ze policja skieruje takze druga.

Jak jest wypadek z rannymi/smiertelnymi, to juz mozna przeczytac ze
zarzucano niepodjecie "manewru obronnego". Czasem glupio, bo trzeba by
zaczac od ustalenia jaki ten manewr mial byc.

J.