Dnia 2014-08-02 23:34, Użytkownik Pszemol napisał:

>>>> Nie do końca. Oni są odważni jak czuja się bezkarni a
>>>> lamery t bezkarność zabierają. Jak jest jedna to można
>>>> spróbować ją zabrać i potraktować dowcipnisia tak jak
>>>> piszesz. Tyle że tam była nie jedna a kilka i nie mieli
>>>> pewności czy aby nie ma drugiego wozu który ich też
>>>> nagrywa. I stąd uprzejmość i przyznanie że ciasteczka
>>>> w kształcie telefonu można w czasie jazdy trzymać w łapce
>>>> legalnie.
>>>
>>> Nie o to mi chodziło...
>>> Policjant widzi kierowcę trzymającego w ręce przy uchu
>>> telefon. Po zatrzymaniu widzi "ciasteczko" a telefonu nie.
>>> Ale... Kto trzyma ciastko przy uchu? Z tego wniosek, że
>>> nie było to ciastko tylko telefon który po zatrzymaniu
>>> został na ciastko podmieniony. Taka argumentacja może
>>> przekonać sędziego bo przecież nikt normalny nie trzyma
>>> przy uchu ciasteczek.
>>
>> Gdyby nie kamery to może by przekonała a może jednak nie.
>> W sytuacji kiedy wszystko było nagrywane nie będzie już zeznania
>> wiarygodnego policjanta przeciwko oskarżonemu tylko
>> zeznania mało wiarygodnego policjanta przeciwko zapisowi
>> audio i video. Jak myślisz, sędzia podważy wiarygodność
>> zapisu z kilku kamer na korzyść policjanta idioty który
>> zdecydował się iść w takiej sytuacji do sądu ?
>
> Oglądnij ten film, pierwsza scenka:
> http://www.cda.pl/video/11297020/Policjanci-vs-telef
on-ciastko
>
> Facet rozmawia przez prawdziwy, a już po syrenach i zatrzymaniu
> podmienia telefon przez który rozmawiał na dopiero w tej
> sekundzie odwinięty z alu folii ciasteczkowy, cytuję: "teraz telefon
> podmieniamy na ten czekoladowy i kontynuujemy rozmowę".
>
Facet nie rozmawia tylko robi scenkę dla kamery.
Jak udowodnisz ze w scence brał udział telefon a nie ciasteczko ?

Zabawa była głupia ale pokazywała to co już pisałem, władza
i odwaga stróżów kończy się w momencie kiedy zaczyna się
nagranie tego co robią.


Pozdrawiam