On 2014-02-26 14:47, zg <z...@p...fm> wrote:
> W dniu 2014-02-25 19:52, Adam pisze:
>> W dniu 2014-02-25 07:41, J.F. pisze:
>>> Dnia Mon, 24 Feb 2014 14:11:25 -0800 (PST), k...@g...com
>>>> W dniu poniedziałek, 24 lutego 2014 22:17:34 UTC+1 użytkownik J.F.
>>>> napisał:
>>>>> a propos - jak te "radary" beda sobie w nocy radzily ?
>>>>> Kazdemu beda blyskaly po oczach, czy w podczerwieni, czy w nocy nie
>>>>> beda dzialaly ?
>>>>>
>>>> To zależy ile kasy takie coś zarobi. Jak dostatecznie dużo to nie
>>>> widzę problemu żeby dziennie wydać 10 złotych za oświetlenie miejsca
>>>> latarniami tak że jak w słoneczny dzień będzie oświetlone w nocy. Jak
>>>> by zasilać z agregatu bo nie ma możliwości podciągnięcia zasilania to
>>>> wyjdzie 50 złotych dziennie. Też niedużo.
>>>
>>> Wtedy wyciagniemy rozporzadzenie i bedzie trzeba wykrecac zarowki :-)
>>> I dobrze, bo noca nie powinno byc "jasno jak w dzien", bo na kolejnym
>>> odcinku nic nie widac, zanim sie wzrok nie przyzwyczai.
>>>
>>
>> W Austrii przykładowo, to bramy świecą na niebiesko - tyle widać gołym
>> okiem. Niewykluczone, że światło schodzi nawet poniżej 400nm - czyli w
>> niewidoczny UV. Światło widoczne jest na tyle słabe, że w nocy za bardzo
>> nie przeszkadza.
>
> Ciekawe, czy w nocy latwiej zrobic zdjecie w podczerwieni, czy w
> ultrafiolecie. I czy austriacjie sluzby rzeczywiscie robia zdjecia w
> ultrafiolecie, czy w widzialnym fiolecie.
> Ale chyba UV trudniej jest zafalszowac cieplem.

Łatwiej technicznie w podczerwieni, bo krzem jest naturalnie czuły na IR
i jest słabo tłumiona w powietrzu i łatwiej zrobić optykę, ale to przy
absurdalnych cenach tego typu urządzeń nie ma żadnego znaczenia. UV też
trochę jest niezdrowy, ale w takich dawkach to też nieistotne.