On Saturday, March 28, 2015 at 10:48:17 AM UTC+1, g...@g...com wrote:
> W dniu sobota, 28 marca 2015 10:10:20 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > > w przeciwieństwie do niekompletnego dowodu, który jest
> > > czystym marnotrawstwem.
>
> istotnie, rozumowanie albo czegoś dowodzi (i wtedy jest dowodem), albo
> nie dowodzi (i wtedy nie jest dowodem; wtedy może najwyżej być próbą
> perswazji)
>
> jakoś nie umiem w swojej głowie oddzielić znaczeń sformułowań "niekompletny
> dowód" od "test", tak jak nie umiem oddzielić znaczeń sformułowań
> "kompletny test" od "dowód"
Bo z punktu widzenia praktycznych korzyści (gdy już mamy
jedno albo drugie!) nie ma najmniejszej różnicy. Różnice mogą
się pojawiać w nakładzie pracy. Raz może być łatwiejsze przeprowadzenie
dowodu, drugi raz napisanie testów.

> (może w tym ostatnim przypadku można powiedzieć,
> że "kompletny test" jest jednym z możliwych rodzajów dowodu -- poprzez
> indukcję enumeracyjną;
Nawet w niekompletnym teście, prawdopodobieństwo błędu maleje jak w
paradoksie dnia urodzin, myślę, że wystarczająco szybko dla
praktycznych zastosowań. Oczywiście trzeba zapewnić aby dane wejściowe
miały równomierny rozkład (albo lepszy dla danego zadania) no i trzeba
te testy napisać, najlepiej bezbłędnie. W trakcie testowania, kod
testowany niby staje się automatycznie kodem testowym i na odwrót, ale
problem w tym, że mogą być identyczne błędy w obu kodach.


> z drugiej strony, choć testy można widzieć jako
> szczególny przypadek niekompletnego dowodu, to pewnie ogólniejszym
> znaczeniem sformułowania "niekompletny dowód" jest "rozumowaniem o strukturze
> dowodu, w którym występują luki", tzn. np. korzysta z jakichś wątpliwych
> lematów)
Nie rozumiem.

Pozdrawiam