On 31/03/2015 09:56, Maciej Sobczak wrote:
> W dniu poniedziałek, 30 marca 2015 20:08:40 UTC+2 użytkownik Andrzej
> Jarzabek napisał:
>
> Nic nie szkodzi. Ja w swoim portfelu inwestycyjnym mam podobną ilość
> udziałów różnych firm inwestycyjnych właśnie po to, żeby strata Rysia
> i zysk Krzysia nie były problemem, tylko co najwyżej zmianą
> proporcji. Zdaje się, że taka dywersyfikacja inwestycyjna jest
> powszechną praktyką. Ot i cały dramat.

To nie do końca tak działa. Inwestorzy starają się mieć więcej udziałów
w tych firmach, co do których mają przypuszczenia, że więcej zarobią lub
jest niższe ryzyko straty. Jeśli są tacy, którzy oszacują to prawidłowo,
to kasa płynie do ich portfeli z portfeli tych, którzy źle zgadują lub w
ogóle nie biorą tego pod uwagę i kupują np. po równo.

Dalej - istnieją również firmy, które w ogóle nie są spółkami giełdowymi
i ich akcji nie da się kupić. Część z nich realizuje właśnie biznes plan
taki, że jakaś innowacyjna idea pozwoli im zarabiać kosztem bardziej
konserwatywnych korporacji.

>> Myślisz, że gdyby taka Toyota
>
> Zginęli ludzie. Nie rozmawiamy o kupowaniu akcji, tylko o tworzeniu
> poprawnego oprogramowania.

Bo przecież taki prezes firmy motoryzacyjnej chętnie zrezygnuje z premii
z zamian za spokojny sen, prawda?

>> A na rozbijających się samochodach Toyoty zyskuje Ford
>
> Nie. Ford robi w gacie, bo przecież do tej pory używał dokładnie
> takich samych metod, więc przypuszczalnie mają takie same problemy.

Ale przecież ludzie nie przestaną kupować samochodów, więc jak nie kupią
Toyoty, to kupią Forda.

> Dokładnie o tym piszę od samego początku. O rosnącym
> zainteresowaniu.
>
> Tzn. w pewnych branżach zainteresowanie rośnie a w innych nie
> rośnie.

Też pisałem od początku - są takie nisze, w których to ma sens.

>> Nie zgodzę się, jak najbardziej jest presja na szukanie lepszych
>> rozwiązań i wdrażanie nowych metod. Tylko że nie ma za bardzo
>> przesłanek na to, że metody formalne są lepszym rozwiązaniem.
>
> Najwyraźniej nie ma takiej potrzeby, albo się to nie kalkuluje. Od
> początku się w tym temacie zgadzamy.

Ja zrozumiałem twoją tezę tak, że niezależnie od potrzeby nikt tego nie
robi, bo straty nie są problemem.

>> No to ja przecież od początku chciałem się dowiedzieć, jak to
>> mogłoby wyglądać od strony praktycznej, a ty mnie zbyłeś mnie
>> opowieścią o tablicach i flamastrach.
>
> Nie. Napisałem wyraźnie, że zrobiłbym to dokładnie tak, jak opisałeś.
> Bo ja też umiem liczyć.

Bo byś kalkulował co najlepsze dla ciebie jako pracownika etatowego, czy
również dlatego, że jako profesjonalista podejmowałbyś decyzje twoim
zdaniem najlepsze dla firmy? Korzystając z komfortu braku konieczności
wybierania między maksymalizacją zysku a minimalizacją ilości trupów...