W dniu 2010-11-08 19:30, Bydlę pisze:
> Arek (G) wrote:
> > W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
> >
> >> Arek (G) wrote:
> >> > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
> >> >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
> >> >
> >> > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
> >>
> >>
> >> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
> >> Wizerunek został zamazny.
> >
> > Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.
>
> Toż masz, zgodnie z przepisem, zamazany wizerunek.
> Nie został upubliczniony.
> Bo został zamazny.
> Wizerunek, bo nie dane osobwe...

Ochrona wizerunku a ochrona danych osobowych to dwie różne sprawy.

Przepisy nie zawierają jednoznacznej definicji czym jest wizerunek.
Dlatego jednoznaczne stwierdzenie, że zamazana twarz wystarczy jest
daleko posuniętym uproszczeniem. Człowiek został jednoznacznie
zidentyfikowany przez sporą liczbę osób. Co więcej jest potrzebne?
Wizerunek to całość a nie tylko oczy, nos, usta.

> >> >
> >> > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
> >>
> >> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego
> niż
> >> to, o czym traktuje ustawa.
> >
> > A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się
> powołujesz?
>
> O wizerunku.
> Bo żadnych danych o osobowych pan policjant nie podał.
> Co było na filmie.

Jeżeli telewizja ma w swoich zbiorach materiały które zawierają dane
osobowe, to obowiązuje ją ustawa o ochronie danych osobowych. Jeżeli te
dane zostały upublicznione to może być ciekawie.

No i oczywiste jest, że koleś poszkodowany ma marne szanse w sądzie. Te
ustawy są wyjątkowo fatalnie skonstruowane. Dużo zależy również od tego
na jakiego sędziego trafi. Bowiem nie mamy sądów specjalizujących się w
konkretnych dziedzinach.

Reasumując, złamał przepisy dostał mandat czyli adekwatną karę do
wykroczenia. Jednak miał pecha i jego "kara" została powiększona o
konsekwencje udziału w tym przygłupim programie. Każdy to może oceniać
jak uważa. Prawo jest po stronie przypadkowej gwiazdy, ale co z tego?

A.