On Tue, 24 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

> Po co tak daleko szukasz. Wiele rynków w miastach jest oznakowane jako ronda,
> ale tam znakami masz wyznaczone przejścia dla pieszych i działa to tak, jak
> wysepka na jezdnia z pasami i chodnikiem.

Robercie, właśnie strzeliłeś we własną bramkę - bo na wysepce *przejścia*
nie ma (jest tylko "przejście do"), a piesi są.
Ergo, z bycia wysepką nie wynika zakaz przebywania tam pieszych.
Wysepka na rondzie działa więc jak wysepka między jezdniami (do której
nie ma przejścia), sam tak rzekłeś.
A na takiej jak nie ma "urządzeń zabraniających przejścia" (tudzież
zbyt bliskiego przejścia dla pieszych lub ... skrzyżowania), to można
przejść, ustępując pierwszeństwa pojazdom.
Na skrzyżowaniu zaś można przejść "nadzwyczajnie" (bez zastrzeżenia
o odległości od przejścia).

> No cóż. Nie zgadzam się z Tobą :-)

W tym punkcie się w 100% zgadzamy (że się nie zgadzamy) :)

Tak uczciwie - popatrz na swój post:
<przeklejone>
> Ale facet
> pewnie chce wk...wiać pilnujących żeby na skrzyżowaniu i szuka
> na siłę
> podstawy prawnej do legalizacji swojego pobytu na tym klombie.

Nawet, JAKBY tak było, to dlaczego urażone ego pilnującego
ma powodować istnienie zakazu?
Bo owszem, to że komuś nie spodobał się np. sam fakt fotografowania
rozumiem, ale takie rozumowanie wprost prowadzi do PRLowskiej
wersji "prawa powielaczowego".
Na zakaz musi istnieć podstawa prawna. Nie widzimisię interpretatora,
ale zapis z ustawy.
A wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego.
U nas zaś niekoniecznie "pilnujący", ale całkiem sporo typowych
urzędników uznaje za stosowne narzucanie "własnych warunków", że przypomnę
różne boje o zarejestrowanie auta będące tematem niejednego wątku
w przeszłości.

pzdr, Gotfryd