On 2022-09-10 22:02, r...@k...pl wrote:
> Sat, 10 Sep 2022 20:06:25 +0200, w <tfijn6$bsr$2@news.icm.edu.pl>, ii
> <i...@o...invalid> napisał(-a):
>
>> W dniu 08.09.2022 o 15:22, r...@k...pl pisze:
>>> Thu, 8 Sep 2022 13:25:49 +0200, w <4331398741$20220908132552@squadack.com>,
>>> RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> napisał(-a):
>>>
>>>> Hello Radekp,
>>>>
>>>> Thursday, September 8, 2022, 12:24:04 PM, you wrote:
>>>>
>>>>>> Wczorajszy temat dnia w TV:
>>>>>> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
>>>>>> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.
>>>>> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
>>>>> rowerzystów wjeżdżających na przejazd". Czyli de facto pierwszeństwo
>>>>> rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu takiego jak przy pieszych
>>>>> "zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.
>>>>
>>>> Czyli nie było.
>>>
>>> Masz (miałeś) zapewnić bezpieczeństwo rowerzyście wjeżdżającemu na przejazd.
>>
>> Pisałeś że "mają nie narażać na niebezpieczeństwo". To nie znaczy
>> "zapewnić". By "nie narażać" wystarczy nic nie robić.
>
> Np. nie jechać.

Albo np. stanac na glowie. Przykłady mozna mnozyć ale przepis nic nie
mowi, ze maja pierwszenstwo - wiec nie maja i nie mieli.

Zreszta wg mnie to jesli mieliby miec pierwszenstwo juz przed przejazdem
to powinni miec nakaz zatrzymania sie przed tym przejazdem i dopiero
wtedy po zatrzymaniu moc na niego wjechac.
Bo tak to bywaja absurdy gdzie gosc wpada na taki przejazd z predkoscia
40 km/h gdzies prosto z krzakow. A przepis o koniecznosci zatrzymania
sie by temu zapobiegał.

--
mk4