Mon, 12 Sep 2022 00:06:06 +0200, w <tflm4r$14n0b$1@portraits.wsisiz.edu.pl>,
mk4 <m...@d...nul> napisał(-a):

> >>>>>> Wczorajszy temat dnia w TV:
> >>>>>> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
> >>>>>> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.
> >>>>> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
> >>>>> rowerzystów wjeżdżających na przejazd". Czyli de facto pierwszeństwo
> >>>>> rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu takiego jak przy pieszych
> >>>>> "zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.
> >>>>
> >>>> Czyli nie było.
> >>>
> >>> Masz (miałeś) zapewnić bezpieczeństwo rowerzyście wjeżdżającemu na przejazd.
> >>
> >> Pisałeś że "mają nie narażać na niebezpieczeństwo". To nie znaczy
> >> "zapewnić". By "nie narażać" wystarczy nic nie robić.
> >
> > Np. nie jechać.
>
> Albo np. stanac na glowie. Przykłady mozna mnozyć ale przepis nic nie
> mowi, ze maja pierwszenstwo - wiec nie maja i nie mieli.

Ale masz ich nie narażać. Jak się nie zatrzymasz, to narazisz. Proste.

> Zreszta wg mnie to jesli mieliby miec pierwszenstwo juz przed przejazdem
> to powinni miec nakaz zatrzymania sie przed tym przejazdem i dopiero
> wtedy po zatrzymaniu moc na niego wjechac.
> Bo tak to bywaja absurdy gdzie gosc wpada na taki przejazd z predkoscia
> 40 km/h gdzies prosto z krzakow. A przepis o koniecznosci zatrzymania
> sie by temu zapobiegał.

Ja to wiem i co z tego?