Re: python... - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.programming › python... › Re: python...

X-Received: by 10.140.101.150 with SMTP id u22mr636qge.5.1422301431226; Mon, 26 Jan
2015 11:43:51 -0800 (PST)
X-Received: by 10.140.101.150 with SMTP id u22mr636qge.5.1422301431226; Mon, 26 Jan
2015 11:43:51 -0800 (PST)
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!newsfeed.pionier.net.pl!feeder.erje.net!eu.feeder.erje.net
!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder2-2.proxad.net!nx02.iad01.newshosting.co
m!newshosting.com!69.16.185.112.MISMATCH!peer02.iad.highwinds-media.com!news.hi
ghwinds-media.com!feed-me.highwinds-media.com!hl2no2488800igb.0!news-out.google
.com!q4ni4qan.0!nntp.google.com!v8no3690540qal.1!postnews.google.com!glegroupsg
2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.comp.programming
Date: Mon, 26 Jan 2015 11:43:50 -0800 (PST)
In-Reply-To: <c...@g...com>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=46.112.66.46;
posting-account=Sb6m8goAAABbWsBL7gouk3bfLsuxwMgN
NNTP-Posting-Host: 46.112.66.46
References: <f...@g...com>
<3...@g...com>
<d...@g...com>
<d...@g...com>
<3...@g...com>
<d...@g...com>
<3...@g...com>
<e...@g...com>
<c...@4...com>
<c...@g...com>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <8...@g...com>
Subject: Re: python...
From: firr <p...@g...com>
Injection-Date: Mon, 26 Jan 2015 19:43:51 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Received-Bytes: 2685
X-Received-Body-CRC: 4129517784
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.programming:207546
[ ukryj nagłówki ]
W dniu poniedziałek, 26 stycznia 2015 20:15:30 UTC+1 użytkownik Wojciech Muła
napisał:
> On Saturday, January 24, 2015 at 9:55:59 PM UTC+1, A. L. wrote:
> > >Widziałem kiedyś takie benchmarki. Niestety do szczegółów się nie dokopałem,
> > >ani nie mam pewności, że były zrobione uczciwie, bo robił producent gpu.
> > >Niemniej jednak wydajność była rzędu 100-200 razy większa, a konfiguracja
> > >sprzętowa to 2cpu vs 4gpu.
> > >Pozdrawiam
> >
> > Pieprzenie.
>
> U nas wyszło 50-60 x dla konfiguracji 2GPU vs 4CPU, ale bez wliczania
> czasu transferu. Algorytm bardzo prosty, pełna równoległość danych.
> Tyle mogę powiedzieć.
>
> Natomiast wszelkie nieco bardziej zaawansowane algorytmy, gdzie są
> jakieś zależności między iteracjami, nieliniowe dostępy do pamięci
> (np. drzewa, listy wiązane) etc. tną wydajność.
>

bez transferu sie nie liczy
(poznawczo sie liczy ale tak naprawde chodzi raczej o realny processing)