Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:mihlis$q1i$1@node1.news.atman.pl...
>
> No właśnie - do tej pory np w razie czołówki, jak wyjeżdzałeś z
> podporządkowanej/włączałeś się do ruchu w prawo i trafiłeś mistrza
> wyprzedzającego na skrzyżowaniu z twojej prawej na "pasie pod prąd",
> praktyka była taka, że winien jesteś ty (powoli się zmienia, ale dopiero
> na etapie sądu). Policja i większość sedziów miała prosty pogląd na
> świat - on był na głównej, miał pierwszeństwo, ty jesteś winien - on co
> najwyżej nieprawidłowego wyprzedzania. Miał pierwszeństwo, to że nie
> powinien tam być nie ma znaczenia (w zakresie ustalenia winy - za
> wyprzedzanie można go ścigać osobno) - sprawa zamknięta.

Winni są obydwaj. Gdyby chociaż jeden z nich przestrzegał przepisów
to wypadku by nie było.

> No właśnie - "wtargnięcie" pierwszenstwa nie odbiera. Więc czemu
> praktyka jest inna? Jeszcze rozumiem, jak ktoś rzeczywiście wyjdzie za
> rogu budynku, lub coś podobnego - można się powoływać na "niemożność"
> przewidzenia. Ale jak wcześniej go było widać, to przecież nie jest tak,
> że dopóki nie wejdzie to pierwszeństwa nie ma. Po prostu na chodniku
> jest ono przez ten przepis nieokreślone, bo nie ma takiej potrzeby. A
> pierwszeństwo jest jasno określone tam gdzie ma to sens - na przejściu.
>
> Shrek.

Ale jest napisane, że kierowca jest zobowiązany zmniejszyć prędkość
przy zbliżaniu się do przejścia dla pieszych, aby nie narazić pieszego
wchodzącego, czyli gdy ten jeszcze jest na chodniku.
par. 45, pkt 4 rozp. w spr. znaków i sygnałów.