On 16 Apr., 14:16, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
> > o tej porze roku od wysokosci paruset metrow w nocy wysteopuja juz
> > temperatury ujmne , mniej wiecej o 100 m wys  o 1 st mniej , jesli
> > powietrze jest przejrzyste turbulencja nie ma wiekszego znaczenia.
> > konwekcjia praktycznie nie  wystepuje  moga subsydencja i desubsydenca
> > ale to zjawiska b . powolne.
>
> > w strefie przy pokoju bedziesz mial byc moze drobna warstwe
> > cieplejszego powietrza ( czyli o mniejszej gestosci)  . wplyw na
> > ostrosc jest widoczny golym okiem .
>
> Tylko, że jeśli patrzysz gołym okiem wiele rzeczy Ci ucieka. Oko ma
> rozdzielczość ok. 6Mpix, interpolowane jest to przez ruchy gałki ocznej
> do jakiś 300mln pikseli. Dodatkowo mózg w czasie rzeczywistym koryguje
> perspektywę, balans bieli. W przypadku patrzenia gołym okiem księżyc
> stanowi mały wycinek pola obrazu, nieostrości są niewidoczne z powodu
> zbyt małej rozdzielczości oka. Jeśli skorzystasz z lunety wszystkie
> nieostrości bardziej się uwidocznią. To jak z drukiem rastrowym, z
> daleka widzisz szare, z bliska punkty czarne i białe. Aparat nie działa
> jak oko, obraz nie jest przetwarzany przez mózg, więc nie ma też
> korekcji obrazu.
>
> wer


to co piszesz jest prawda i ja sie z tym zgadzam

mamy dwa przypadki o ktorycgh pisze autor :
1, wyszedl na zewnatrz i zrobil zdjecia jest zadowolony
2. robil z pokoju sa gorsze - ale robil w innym terminie zas ksiezyc
byl nisko czyli fotografowal przez grubsza warstwe atmosfery.
nie wspomina jak widzial ksiezyc.

moim zdaniem jesli widzial go ostro , dobrze , podobnie jak
wczesniej to atmosfera nie byla powodem gorszej ostrosci

jesli rzeczywiscie wplyw atmosfery byl wyraznie wiekszy to jest to do
zaobserwowania i golym okiem.

pisze ze z pokoju przez okno - chyba nie przez szybe ? , bo jesli
przez zamkniete okno i przez szybe .

no to cudow nie ma , jedna z przyczyn moze byc i szyba , ale chyba
tego nie popelnil ?
Rozdzielczosci obrazuu mimo prawidlowego ustawienia ostrosci przez
szybe bylyby z pewnoscia nizsza .

Zakladam jednak , ze ksiezyc byl podobnie widoczny dla autora
pytania , bo gdyby byl gorzej wodoczny to baloby oczywistym ze to
sprawa przejrzystosci atmosfera.
zatem przypisuje te nieostrosc jakims bledom techniczno-
fotograficznym.