Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "j...@f...adres.to"
>>>>> nazw funkcji nie ma co się czepiać - one przyszły z adoptowanego
>>>>> interfejsu.
>>>> A ja się przyczepię.
>>>> Ciebie.
>>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Adopcja
>>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Adaptacja
>>> No to czepiaj się płota. Akurat adopcja była jak najbardziej na miejscu
>>> w tym znaczeniu. Interfejs został adoptowany, a nie zaadaptowany.
>>> Adaptacja oznaczałaby przystosowanie interfejsu, a nie włączenie go w
>>> takiej postaci, w jakiej jest. (inaczej w ogóle ta operacja nie miałaby
>>> sensu).
>> Przepraszam bardzo, czy owo "włączenie interfejsu" to była zmiana
>> interfejsu istniejącego już kodu?
>>
>> Bo tylko wtedy użycie słowa "adopcja" mogłoby mieć takie znaczenie,
>> jakie mu przypisujesz.
>
> Rzeco? Gdyby była to zmiana interfejsu, to właśnie byłaby adaptacja.

Chodziło mi o wymianę - jednego interfejsu na inny.
Przepraszam za brak precyzji.
Przy wyrzuceniu starego interfejsu byłaby to adaptacja kodu i adopcja
nowego interfejsu zarazem. O wyrzuceniu starego interfejsu nie
wspomniałeś ni słowem. A pisałeś o adopcji interfejsu.
Adaptacja (czyli dostosowanie) interfejsu byłaby, gdyby dla danego kodu
wpowadzać zmiany istniejącego interfejsu, aby kod np. mógł działać w
innym środowisku.
No, ale ja widocznie patrzę z innej strony niż ty.

>
>> Zazwyczaj interfejs włączasz do programu na zasadzie zupełnie innej niż
>> włączasz dziecko do rodziny.
>> Dziecko już jest. Gdy zostaje włączone do rodziny, jego wnętrze (ciało)
>> się nie zmienia, natomiast zostaje _zmieniony_ zapis zewnętrzny (zapis w
>> dokumentach).
>
> Patrzysz z drugiej strony. Rodzina już jest, natomiast zostaje
> rozszerzona o obiekt dotąd obcy.

Właśnie. Patrzę z innej strony.

Narodziny dziecka np. też są rozszerzeniem o obiekt dotąd obcy (w końcu
go nie było przedtem, prawda?), a nie nazwiesz tego adopcją.

W tej analogii z prawa rodzinnego i cywilnego - czy nazwałbyś dziecko
interfejsem a prawa wynikłe z zaistnienia adopcji kodem, czy raczej
odwrotnie?

Ja patrzę na to tak:

Istniejący obiekt - dziecko, ma swój interfejs prawny - określenie czyim
jest dzieckiem, po kim może dziedziczyć itd.
Gdy zostaje adoptowane, ono samo się nie zmienia - nadal ma tyle samo
rąk i nóg ile przed adopcją, natomiast zostaje wymieniony (zazwyczaj
całkowicie) jego interfejs prawny - prawo do dziedziczenia, obowiązki
alimentacyjne itp. się zmieniają.
Tymczasem interfejs prawny dotychczasowych członków między nimi nie
zostaje wymieniony, tylko dostosowany - czyli adaptowany - do zmian
wynikłych z adopcji dziecka.


>
>> Natomiast gdy bierzesz kod wykonujący jakieś zadanie, zostawiasz
>> interfejs nieruszonay, ale wnętrze kodu musisz dostosować do docelowaego
>> środowiska, to wtedy jest to oczywiście adaptacja, ale nie interfejsu,
>> tylko kodu.
>
> Oczywiście. Kod trzeba adaptować do adoptowanego interfejsu.

Nie sposób się z tym nie zgodzić.


j..