W dniu 2012-10-14 04:07, Edek Pienkowski pisze:
> Dnia Sat, 13 Oct 2012 18:46:59 -0700, M.M. napisal:
>
>> W dniu niedziela, 14 października 2012 03:39:26 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:
>>> W dniu niedziela, 14 października 2012 03:05:18 UTC+2 użytkownik bartekltg
napisał:
>>> Czyli nawet dla 10 danych nie oplaca sie
>>> rozwinac petli - widac ze algorytm sort10 dziala wolniej
>>> niz selection.
>> Kurde zle zmierzylem czas :)
>
> A zadbałeś o locality kodu? Co ;) ?
> Z benchmarkami tak to już jest, łatwo coś przeoczyć.
>
>> To sie oplaca!!
>> A jaki wydajny jest sort z stla...
>
> A przepraszam, jaką masz opinię o twórcach STLa? Albo raczej
> implementacji czegoś, co ma taki sam interfejs, jak sami twierdzą?
> Przecież za schrzanione kontenery i algorytmy każdy by ich zjadł.
>
>> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
>> selection time 0.420000s
>> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
>> insertion time 0.310000s
>> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
>> boubles time 0.300000s
>
> Ten wynik mnie trochę dziwi. (bubbles).

Heh - no właśnie - na to zwrócił uwagę jeden z prowadzących zajęcia.
Przypomniał najpierw o tym jak wieszał psy na tym sposobie sortowania, a
potem pokazał przewagę "bąbli" na małych ilościach danych. Wyjaśnił to
małym narzutem kodu, oraz faktem, że nawet w pesymistycznych warunkach
złożoność przy małych "n" jest porównywalna....


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl