W dniu niedziela, 21 października 2012 08:19:29 UTC+1 użytkownik slawek napisał:
> Użytkownik "Roman W" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:04f1239c-29f7-4de6-a078-5691eb4d083a@go
oglegroups.com...
>
> >Jak zrobisz brzydkie, to raczej nie pojda na okladke Phys. Rev. Lett. albo
> >Nature.
>
> Oj biedny trollu, wystarczy przeczytać https://authors.aps.org/tips.html,
> zacytuję:
>
> "Acceptable formats for the discount or waiver include REVTeX (preferred),
> LaTeX, and MSWord."
>
> "Submit separate figure files (PostScript or EPS preferred) in addition to
> embedding the figures in the manuscript if you submit in MS Word or PDF
> format."
>
> Czyli po prostu redakcja Physic Review Letter - woli TeX i PostScript jako
> najlepsze. A jak przyślesz im coś w MS Word - to i tak poproszą o obrazek w
> PS/EPS lub ewentualnie w PNG (kolejny sweterkowy format).

Odpowiadasz nie na temat. Oryginalna twoja teza byla, ze wykresy nie musza byc
ladne, bo to w pismach naukowych nie ma znaczenia. ("Prawda moze byc brzydka").
Gdybys kiedys mial szanse cos opublikowac w PRL, to pamietaj o mojej poradzie -
zrob ladne wykresy ;-)
(Recenzenci tez lubia miec ladne wykresy, btw.)

> Owszem, Nature, czasopismo w istocie popularno-naukowe (sic!)

Zuwazylem, ze im bardziej prowincjonalny badacz, tym chetniej to podkresla,
ciekawe dlaczego.

> A mamy Anno Domini 2012 i za niedługo będzie już 2013. Więc skąd te
> przywiązanie .doc ? Czy nie dlatego, że Word 2007 z .docx to program nie
> nadający się do tworzenia publikacji naukowych?!

A dlaczego mialby sie nie nadawac? Umiesz uzasadnic?

RW