W dniu 2011-04-06 00:43, Mariusz Marszałkowski pisze:
> On 5 Kwi, 19:55, Jacek Czerwinski<x...@...z.pl> wrote:
>> W dniu 2011-04-05 17:14, A.L. pisze:> On Mon, 4 Apr 2011 22:08:45 -0700 (PDT),
Mariusz Marsza kowski
>>> <m...@g...com> wrote:
>>
>>> Obiekty w kodzie
>>>> odwzorowuja jeden do jeden obiekty rzeczywiste.
>>
>>> Naprawde?...
>>
>> Na poziomie szkolnym mozna tak podawac ;)
>> jablko, gruszka, owoc itd.
>>
>> W sam raz na poziomie pierwotnego pyania.
> To na poziomie bardziej zaawansowanym jak powinno się podawac?
> Pozdrawiam

Od czasu pojawienia sie wzorców (szeroko ujmujac, pewien etap rozwoju
m.in. postulat drugiej fali OOP zawieranie zamiast dziedziczenia w
przeciwstawieniu do potwornie glebokich hierarchii 1-go etapu itd)
obiekt = funkcjonalnosc (juz nie rzecz).

Czyli
samochod osobowy extends samochod
i zawiera
funkcjonalnosc ABS
funkcjonalnosc Klima
funkcjonalnosc naped 2x lub
funkcjonalnosc naped 4x

Przyklad jest lekko naciagany, ciagle widac w nim 'rzeczy' a nie czyste
'funkcjonalnosci', ale chcialem obrazem szkolnym sie posluzyc. O! dodajmy:
funkcjonalnosc ruch prawostronny
funkcjonalnosc ruch lewostronny


Np mi tzw "praktykowi" potrzebne bylo nie tyle szczegolowe poznanie 21
(liczba dowolna) oficjalnych wzorców GoF, ile przestawienie czy
zwerbalizowanie zmian w patrzeniu. Pomogla mi ksiazka (juz niedostepna)
http://helion.pl/ksiazki/projektowanie-zorientowane-
obiektowo-wzorce-projektowe-wydanie-ii-alan-shallowa
y-james-r-trott,probw2.htm

W kazdym razie w "drugiej fali" programowania obiektowego
a) hierarchie maja mniejsza glebokosc
b) klas jest wiecej
c) nie kazda klasa jest tak konkretna jak 'jablko' czy 'owoc'.
itd.