J.F. wrote:

> On Thu, 26 Aug 2010 21:14:48 +0200, Marek S wrote:
> > Wg mojej wiedzy auto jest warte jakies 6500zl. Porysowane drzwi,
> > uszkodzony blotnik i zderzak, peknieta lampa. I to wedlug nich
> > szkoda calkowita. Pytam rzeczoznawcy o co chodzi - on na to, ze
> > naprawa wyniesie wiecej niz 70% wartosci auta sprzed wypadku.
> > Zgodnie z prawem, wyrokami SN itp. mam prawo uzyskac odszkodowanie
> > do 100% wartosci auta,
>
> No coz, sadzic sie mozesz, tylko nie myl "szkody calkowitej" z
> wysokoscia odszkodowania.
>
> > ze przed szkoda bylo warte te 5000zl a po szkodzie 4000zl i beda
> > chcieli wyplacic 1000zl. Kpina!
> > Nie mam pojecia jak dalej z nimi walczyc. W sadzie to potrwa pewnie
> > 2 lata a watpie zeby sie przestraszyli samych obietnic oddania tam
> > sprawy.
>
> Dwa punkty w odwolaniu - jeden ze auto bylo warte 7000, drugi gdzie
> sprzedac wrak za taka kwote i zrobi sie 4000 :-)
>
> >Jeśli N > (W1 - W2), to jest to tzw. szkoda całkowita. Czyli,
> inaczej
> > mówiąc, jeśli różnica wartości samochodu przed wypadkiem i po
> > wypadku jest niższa niż koszty naprawy, to mamy do czynienia ze
> > szkodą całkowitą." Pieprzenie?
>
> Nie bardzo. Wbrew temu co sie niektorym wydaje, to w KC jest wyrazny
> zapis ze w razie nieoplacalnosci naprawy mozna wyplacic w pieniadzu.

Ta, ale w przepisach też jest zapis o doprowadzeniu pojazdu do stanu
sprzed wypadku i wyłączenie właśnie "gdy koszt naprawy przekracza
wartość samochodu sprzed wypadku".

>
> Jesli przed szkoda miales auto wartosci W1, a ich odszkodowanie plus
> zaplata za wrak rowna sie W1 - to chyba uczciwie cie potraktowali ?
> I nie licza sie procenty, liczy sie to ze wyplacili mniej niz rachunek
> za ewentualna naprawe :-)

Zdajesz sobie sprawę z tego że takie rozumowanie powoduje
stwierdzenie szkody całkowitej w 95% wypadków?

Prawie ZAWSZE koszty naprawy są większe niż utrata wartości przed
wypadkiem.

Przytarty zderzak do lakierowania - w aso wyjdzie z 500pln.
Rynkowa utrata wartości minimalna.

--
Pozdro
Massai