Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> Ale to jest w stosunku do ogniskowej, wiec moze byc jasny.
>> Tylko ogniskowa musi byc krotka, a matryca mała.

>Żeby obiektyw był bezwzględnie jasny, to musi mieć bezwzględny duży
>otwór przysłony :-)
>To nie zależy od ogniskowej, tzn. oczywiście krótka ogniskowa może
>dziurę zmniejszyć (trudno skonstruować zoom jasny na krótkim końcu).
>W szczególności, obiektywy typu 3.6 mm f/1.4 są ciemne, znacznie
>ciemniejsze niż 28 mm f/2.8. Jak ktoś nie wierzy, to wystarczy
>wykręcić
>oba i porównać jasność plam światła padającego na kartkę.

A jak piszesz f/1.4 to co niby znaczy to "f"

>Obecnie powiązanie wielkości przysłony z (prawdziwą) ogniskową jest
>bez
>sensu, ze względu na bardzo różne wielkości sensorów. Miało to jakiś
>sens wtedy, gdy prawie każdy sprzęt to była pełna klatka. Teraz
>producenci podają ogniskową przeliczoną dla FF (bo ładniej wygląda),
>ale
>przysłonę podają w odniesieniu do prawdziwej (a nie przeliczonej)
>ogniskowej (dokładnie z tego samego powodu).

Ale taka definicja "przyslony". Srednica obiektywu dzielona przez
dlugosc ogniskowej.
I nie dlatego, ze taki zwyczaj, tylko dlatego, ze zapewnia te sama
jasnosc na kliszy/matrycy.

Przy matrycach dochodzi niestety kolejny czynnik - wieksze piksele
lepiej dzialaja.

J.