On Jan 19, 2:34 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
> On Wed, 18 Jan 2012 05:16:15 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
>
> >zmiennej, niewłaściwa ilość parametrów, niesparowany cudzysłów itd. Czy kolega w
ogóle czytał poprzednie postingi w wątku?
>
> Olewam rozno poprzednie posty w watku. Mnie chodzilo o koncepcje ze
> cytuje: "Nie można mieć automatu, który w skończonym czasie potrafi
> stwierdzić, czy się nie wywali."
>
> Po pierwsze, co to znaczy. Po polsku. Po drugie, dlaczego nie mozna
> miec automatu. Po trzecie, co to znaczy ze "sie wywali"
>
> Ot tak, problem semantyczny.

Z wieloma problemami semantycznymi można sobie poradzić zapoznając się
z tak zwanym kontekstem. W tym przypadku z poprzednimi postami w
wątku. Jak koledze się nie chce, to mi się tym bardziej nie chce
powtarzać tego, co było wcześniej napisane. Usenet ma znakomite
narzędzie do tego, jakim jest łączenie każdego postingu z postingami,
na które on odpowida. W każdym razie ostrzeżony, sam ostrzegam: jeśli
kolega chce ode mnie na przyszłość jakichkolwiek odpowiedzi, proszę
wyraźnie zaznaczyć, czy kolega przeczytał wcześniejsze postingi, bo w
przeciwnym razie założę, że nie czytał i oleję.

> Tcl i AWK to dwa ktore na szczescie nie przszly pzrez etap dodawania
> obiektowosci, modularyzacji, lambd, programowania funkcyjnego i czego
> tam jeszcze. W zwiazku z tym sa niezastapione dla tych ktorzy
> niewrazliwi sa na "hype" a potzrebuje zrobic cos konkretnego

Moje doświadczenie z robieniem czegoś konkretnego jest takie, że
regularnie zdarzały się sytuacje, że w produkcji skrypt tcl-wy, który
miał coś zrobić w nocy konkretnie wywalał się w połowie z powodu błędu
składniwego albo literówki w nazwie procedury, np. na próbie
zalogowania jakiegoś nietypowego przypadku. Rano ludzie przychodzili
do pracy i musieli gasić pożar przed otwarciem giełdy.

Nawiasem mówiąc całe firmowe API do tcl-a było zrobione przez emulację
obiektowości.