On Friday, October 7, 2016 at 3:20:51 PM UTC+2, M.M. wrote:
> On Friday, October 7, 2016 at 3:00:18 PM UTC+2, Borneq wrote:
> > W dniu 07.10.2016 o 02:29, M.M. pisze:
> > > To tylko 30-40 minut czasu. Mogę mieć do Ciebie prośbę, abyś uruchomił
> > > te same polecenia co wkleiłem? Na razie z dowolnym seedem.
> >
> > Właśnie uruchomiłem
>
> U Bartka też nie przeszło, więc to nie jest problem z moim systemem.
> Ale zobaczymy, może u Ciebie przejdzie testy.
>
> Nawiasem mówiąc, dostrzegam teraz zalety prostszej metody
> testowania, typu policz znaną całkę i porównaj wartość do
> wartości oczekiwanej.

To chyba dośc kiepska metoda. Niby można myślać o dowolnie
skomplikowanych funkcjach (będa one odtwarazac cześć znanych testów:)
ale np ciągi quasilosowe będą takie próby przechodzić nawet
lepiej niż (pseudo)losowe!
że jest problem zauważysz dopiero, gdy popatrzysz na rozkład
wyników. Powinny tworzyć ~gausika (estymator MC jest asymptotycznie
normalny) a dla pewnych ciągów będą tworzyć jakiś inny kształt,
znacznie bliższy wartośći oczekiwanej (wartośći całki).


> Liczenie x-kwadrat dla milionów punktów
> swobody pewnie trzeba na bignumie zaimplementować.

Ojtam ojtam:)
Zresztą, jak an jeden punkt idą tysięce liczb losowych,
to mnożenie liczb podwyższonej precyzji nie jest specjalnie
obciążające.

pzdr
bartekltg