> W dniu 2011-05-02 15:33, Michal Kleczek pisze:

> >   fir wrote:

> >> na pewno mozna cos dorzucic, poszerzyc i pouszczegolawiac ta liste;

> >

> > Te powyzsze to najprostsze do naprawienia :)

> > Sa znacznie gorsze np

> > program zle policzy kapuste i firma pojdzie z torbami

> ...

>

> teraz wypowiedz na serio.

> W latach ... juz minionych, mialem i przeczytalem kilkakrotnie ksiazke
> (popularna seria z takim pascalowym zankiem podstawienia) o
> niezawodnosci autor (mniej wiecej) pisal sie Myers. Ksiazka (zupelnie
> poza tokiem studiow, z wlasnej inicjatywy kupiona) dla mnie formacyjna,

no ja z grubsza podzielilem sobie chwilowo bledy na dwie kategorie

uchwycane (( if(p==NULL) ...; assert(x>0) itp ))
i nie uchwycane,

nie uchwycane sa czasem zapewne przewaznie z lenistwa, bo niektore
mozna by powstawiawszy wiecej ifow pouchwycac, a czasem dlatego ze
trudno przewidziec i zauwazyc (w tym sensie byc moze mozna powiedziec
ze zawsze beda bledy nieuchwycane? - choc to toche teoria bo w praktyce
jest duzo bezblednych kodow)

- tego co zrobic z uchwycanymi mozna specjalnie nie rozwazac np by
nie poswiacac im za duzo wysilku wywalic od razu na sciane;

- porozwazac moze warto to co dzieje sie z nieuchwycanymi


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl