"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

[...]
> Fakt jest, że telefon zrobił lepiej niż aparat, z czego należy się
> tylko cieszyć. W ciemności zrobi gorzej, poza tym nie ma zuma.
> Ogólnie - choć są różne ''ale'', jest rozwój - jest banan.


To jest oczywiście poza wszelką dyskusją i to jest plus całego
zjawiska.

Z drugiej jednak strony w ostatnich dziesięcioleciach obserwuję
wyraźną poprawę panowania nad technologiczną materią (np. drastyczny
wzrost niezawodności w niegdyś superawaryjnej F1) - producenci coraz
częściej sami dokonują overclockingu swoich produktów. Wystarczy
ponadnormatywnie zaostrzony reżim technologiczny dla jednego "wypieku"
(poczynając od czystości surowców), a następnie jeszcze "overclockerska"
selekcja jakości gotowych wypustów i bez żadnego postępu
technologicznego można wypuścić takiego Panasonika GH1 (pierwszy,
dla zbudowania superopinii - zupełnie osamotniony na tle "braciszków"),
Olympusa EM-5, kilku pokazowych modeli komórek, itd. - i już może iść
świetna fama przez Internet. Następne modele (a może nawet następne
partie tego samego modelu - któż to będzie testował?) będą słabsze, ale
cóż z tego, skoro w pamięci milionów utrwali się jedynie dobra opinia
i dobre recenzje (stare przysłowie żydowskie: "Jeśli ktoś ma opinię
wstającego wcześnie, to może wstawać nawet w południe". :))

Im mniejsza matryca, tym łatwiej i taniej zrobić taką perełkę na
pokaz, choć i w FF można było podejrzewać np. Nikona o takie zabiegi
(D3s z selekcjonowanymi matrycami, "odrzuty" użyte w D3/D700. ;-)

Dziś takie sztuczki zaczęto robić nawet w produkcji najlepszych win.


Mariusz [mr.]