On Fri, 14 Jan 2011, boxfish wrote:

> (wielkość sektora 4096 a nie
> 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń dyskową)

...przy okazji wyjaśnia "mułowatość" dysku, jeśli partycje zostały
założone systemowymi narzędziami Windows niższego niż "7".
BTW: jakie *defaulty* miewają linuxy i inne takie pecetowe systemy?

> Jeśli ktoś narzeka to zapewne zamiast czytać parametry dysku kierował się
> ceną i zainstalował na nim system a teraz jojcy - głupota

IMVHO:
- nawet ten system ujdzie w tłumie, jak założyć tam partycje jakimś
narzędziem pozwalającym pozycjonować granice partycji z dokładnością
do bloku (a przynajmniej ustawić "wielokrotność 8")
Przymulenie powinno bokiem wychodzić tylko przy "krótkich" zapisach,
acz danych nie mam, podejrzewam i optymistycznie zakładam że przy
zapisach >4KB dysk będzie umiał sobie skolejkować (nim pójdą
z wewnętrznego cache na nośnik, *nawet jeśli* nie zostały skolejnowane
przez OS), "spaczkować" i zapisać bez ciągłego mielenia "sektorami
logicznymi" po 512B
- nawet "magazyn" będzie leżał i kwiczał, jak będzie na odwrót (znaczy
granice partycji i klastrów alokacji "w środku" fizycznego sektora),
a jak do tego będzie fragmentacja ("magazyn" w roli krótkookresowego
backupu z kasowaniem wersji pośrednich) lub dużo małych zbiorów
bądź dużo "krótkich" zapisów do magazynu (magazyny różne są ;))
to wynik będzie tak jak napisał poprzednik

> osobiście dysk polecam,

Jasne. Osobiście.
A służbowo? ;>
(ew. rozbieżność klasyfikuje się pod stan "hipokryzja" ;))

> oczywiście do tych zastosowań do jakich stworzył go
> producent

No chyba że producent stworzył go do Windows 7 *albo* do dysku dołącza
programik do spartycjonowania z jakimiś ludzkimi parametrami by default :D

W przeciwnym przypadku obejście "problemu 4kB sektorów" za pomocą
gigantycznego cache sprawdzi się tylko przy zastosowaniu read-only
dla "porządnie" nagranych niepofragmentowanych zbiorów.
W praktyce "raz a porządnie" :) (może być "raz na dłuższy czas").

pzdr, Gotfryd