On Tuesday, October 10, 2017 at 11:47:05 PM UTC+2, M.M. wrote:
> On Tuesday, October 10, 2017 at 4:15:05 AM UTC+2, bartekltg wrote:
> > On Monday, October 9, 2017 at 12:33:17 PM UTC+2, M.M. wrote:
> > > On Monday, October 9, 2017 at 6:51:32 AM UTC+2, bartekltg wrote:
>
> Hmmmm w sumie dużo racji w tym jest. Chociaż jeśli skuteczność algorytmu
> zależy od danych, to trzeba zrobić np. 1000 restartów. Na 1000 rdzeniach
> wyniki będą 1000 razy szybciej.

Czasem. Nie za często;-)
Takie super przyszpieszenie będzie miało np całkowanie MC,
ale już|mnożenie macierzy - nie.


> > Tylko wtedy wchodzi komunikacja między węzłami. To może oznaczac, że '37'
> > jest lepszy. Ale tylko na tym klastrze, bo jest tak a tak powiązany,
> > i jeśli używamy MPI od Intela, bo OpenMPI lepiej dogaduje się z '77'.
> > ;-)
> Tak, komunikacja i nie-zunifikowany-dostęp-do-pamięci to dodatkowy aspekt.

Niezunifikowana to brzmi dość niegroźnie. To sa osobne serwery, tylko
połączone bardzo szybką siecią (CIS ma 40Gb/s infiniband, ale to potrafi
iść znacznie wyżej).


> W linkach które podałeś zauważyłem bardzo dużo chemii i aminokwasów.

Je trzeba zawijać. I to nie tylko topologia/kombinatoryka, ale
i siły między atomami. Kupa liczenia.


> > Równania na pogodę mają dodatni wykładnik Lapunowa (pomjam milczeniem
> > pytanie o to, jakie modele i że one wzystkie sa uproszczeniami:).
> > Niepewności stanu początkowego rosną wykładniczo z czasem, nawet
> > pomijając kwestie numeryczne. W ktgórejś ksiazce Arnolda jakoś
> > to na prostym modelu szacuje i wychodzi chyba ogranicenie rzędu 3
> > tygodnie.
> Hmmm 3 tygodnie to dużo. Ale to jest pewnie na zasadzie: jeśli
> weźmiemy dużo czujników, szybki komputer i nie stanie się nic
> nieprzewidywalnego(!), to najwyżej do 3 tygodni można przewidzieć.

Zadnej siatki, żadej skończonej liczby czujników, zad nych błedów
numerycznych. To wynik dla samych równań. No i tych konkretnych.


> > To jest tylko drobne przedłużenie pytania, po co finansować naukę*).
> > Jeśli na nie satysfakcjonująco odpowiemy, to jedynie dopowiadamy:
> > jajogłowi do skutecznej pracy potrzebują petaflopów;-)
> > Sprzęt badawczy potrafiący tworzyć coś naprawdę nowego nie jest
> > tani, taki ICM czy cyfronet(AGH, najsilniejszy nasz z top500, 1.6PF).
>
> Gdy się nasłuchałem jak sztuczne sieci neuronowe udoskonalały procesy
> technologiczne, to wciąż się zastanawiam, czy SSN na odpowiednio
> mocnym kompie mogłyby sugerować rozsądne przepisy na technologię
> wytwarzania różnych rzeczy z nanorurek.

Nie.
W pewnym sensie sztuczne sieci neuronowe nie powiedzą nic,
czego ich nie nauczyłeś:)

>
> > A czy te inwestycje są takei drogie w stosunku do reszty?
> > Prometeusz cyfronetu w 2014 kosztował 41 mln i wylądował ok 30
> > miejsca w top500.
> > Porządny mikroskop elektronowy kosztuje kilkanaście mln.
> > Kilkuletni projekt średniego szczebla (grant Sonata) to większe
> > kilkaset tysiecy.
> Hmmmm a teleskop jamesa webba wyniesie coś w okolicach 9mld dolarów.
> Koszt LHC jest/był niewiele mniejszy. Nie zdziwiłbym się, gdyby za
> taką kasę dało się zamówić miliard porządnych GPU, a 200mln to na
> pewno.

Za jaką kasę? Za LHC? LHC jest potrzebne, nie samymi kompami człowiek żyje.
BTW, to koszt budowy, dolicz koszt pracy ludzi robiących tam badania:)

Nie wiem, jak za 9mld dolców chcesz kupić miliard GPU. Ostatnio jak patrzyłęm
nienajgorsze GPU kosztowało raczej $900, nie $9.

Pamiętaj też o dwóch rzeczach:
-Samym GPU to się można podetrzeć. Procek nie może być słaby, do tego
kupa ramu, pamięć masowa, droga szybka sieć...
-Nie wszystko się dobrze przenosi na GPU.
Wspominany cyfronet ma moduły GPU, ale nie stanowią one większości.
https://kdm.cyfronet.pl/portal/Zeus_GPGPU


>
>
> > *) skoro juz o AGH było, to o ile pytanie, po co finansować
> > rozwój kwantowej grawitacji pętlowej mogę zrozumieć (należy wtedy
> > cierpliwie tłumaczyć;-)) to potrzeby badań technologicznych
> > tłumaczyć nie trzeba. A symulacja lotu samolotu czy pracy
> > silnika/turbiny są bardzo mocożerne.
>
> No tak, ale przy inwestycjach typu LHC, to super-komputery nie
> są takie drogie.

Ale też klaster jest w każdym większym ośrodku, a LHC jest jedno,
przedsiewzieć o niewiele mniejszej skali kilka.

pzdr
bartekltg