Użytkownik "Grzegorz Wądzik." <g...@u...com> napisał w
wiadomości news:4613685.JppYqQ8rBU@2011...

> Ja bym zrobil tak. Na poczatku zalozyl kilkaset gatunkow i powiedzial, ze
> wprawdzie mozna zmieniac gatunek, ale nie za bardzo. Jesli gatunek przez
> jakis tam czas nie wylezie z grajdolka to albo zostaje, albo umiera i w
> ogole sie nim nie zajmujemy. Taka graniczna wielkosc trzeba by ustalic
> jako
> procent.
>
> Jako porownanie masz normalne modyfikacje nie podlegajace tym
> ograniczeniom
> (zakres i wymieranie). I juz da sie policzyc w miare dokladnie , ktory
> jest
> efektywniejszy. Lepiej/szybciej znajduje rozwiazanie. Jesli srodowisko sie
> nie bedzie zmieniac masz dobre przyblizenie.

Tak, pomysł jest bardzo prosty, dobrze by się go dało zgrać z ideą
preferencji:
początkowo preferencje ustawiamy jako słabe, a zróżnicowanie maksymalne
(praktycznie
każdy osobnik ma inną facjatę, ale prawie nie zwraca uwagi na to, z kim się
krzyżuje),
a potem już zarówno preferencja jak i cechy facjat ewoluują bez ingerencji.
Ewentualny
zakaz krzyżowania powinien wyewoluować w tych warunkach samodzielnie.

Zupełnie to 'nienaturalne' z punktu widzenia złożonych organizmów, ale z
punktu widzenia
pierwotnych pra-bakterii itp wygląda to chyba nawet dość realistycznie.