"Jan Rudziński" <j...@a...net> napisał:

>>
>> A słyszałem ostatnio, że ponoć jeden większy wybuch wulkanu emituje do
>> atmosfery wielokrotnie więcej dwutlenku wegla niż wszystkie działania
>> naszej cywilizacji przez cały rok...
>
> No więc nie do końca tak jest.

Alke masz na ten temat jakieś wiarygodne wyliczenia? Bo ja ich nie znam - i
w związku z tym jak pisałem nie wiem, czy należy temu wierzyć, czy nie...

>
>> Nie mam mozliwosci zweryfikowania tej informacji, ale jeśli to prawda, to
>> całe straszenie dwutlenkiem wegla i jego wpływem na ocieplenie klimatu to
>> jedno wielkie bicie piany.
>
> No właśnie niekoniecznie. Istnieje niezerowa szansa, że działanie naszej
> cywilizacji jest tą słomką, która łamie grzbiet wielbłąda.
>
Niezerowa czyli jak duża? Bo jeśli to 20% - jest czym się martwić, ale jeśli
0.00020% to raczej nie warto się nadmiernie przejmować - w życiu każdego z
nas istnieje wiele o wiele poważniejszych zagrożeń.

>> Zresztą o tym ociepleniu tez powiadają, ze to po prostu naturalne cykle
>> klimatyczne
>
> No więc właśnie to jest nie tyle ocieplenie, co rozregulowanie klimatu.
> Różnie mówią na ten temat, ale naukowcy są raczej zgodni co do tego.
>
> Dylemat jest taki: czy dla uniknięcia katastrofalnej katastrofy, który nam
> grozi z pewnym prawdopodobieństwem* warto podejmować działania, które z
> pewnością będą sporo kosztować.
>[...]

Właśnie dużo zależy od wielkości tego prawdopodobieństwa i wiarygodności
sposobu jego wyliczenia. A jeśli podejmować działania, to takie, które dają
szansę na sukces. To co my robimy przypomina budowanie wielkiej oczyszczalni
ścieków dla miasteczka w połowie biegu rzeki - podczas gdy kilka kilometrów
w górę tej rzeki leży sobie wielka metropolia która o jakimkolwiek
oczyszczaniu nie chce w ogóle myśleć. Co więcej - na budowę tej oczyszczlni
trzeba ustanowic dodatkowe podatki, co powoduje, że kilka km w górę rzeki
żyje się dużo taniej.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)