On 10/07/2011 05:32 PM, Andrzej Jarzabek wrote:
> On Oct 7, 2:19 pm, "Sarr."<s...@g...pl> wrote:
>> On 7-10-2011 6:46, Andrzej Jarzabek wrote:
>>
>>> On 06/10/2011 17:24, Sarr. wrote:
>>>> On 6-10-2011 17:52, Edek wrote:
>>
>>>> pytanie pozakonkursowe, oczywiscie b i Sth to uproszczenie dla potrzeb
>>>> zadania, zazwyczaj beda to dluzsze nazwy, i w takim wypadku na przyklad:
>>
>>>> myHappyRotator->TComponentInterface<ConstRotatorComp
onent>::GetValue();
>>
>>>> czy taki zapis mozna uznac za elegancki?
>>
>>> Elegancko będzie owinąć to w klasie pochodnej w funkcję, której nazwa
>>> mówi co to jest to, co ona zwraca w kontekście tej klasy.
>>
>> racja. o to chodzilo.
>
> Dodatkowo co jeszcze można zrobić dla poprawienia czytelności kodu to
> nadać klasom bazowym nazwy w klasie pochodnej przy pomocy typedef,
> np.:
> class HappyRotator: public TComponentInterface<ConstRotatorComponent>
> {
> typedef TComponentInterface<ConstRotatorComponent> ConstRotator;
> public:
> RotVal GetConstRotation() {
> return ConstRotator::GetValue();
> }
>
> (oczywiście nazwy funkcji i klasy wziąłem z sufitu, w rzeczywistości
> powinny odzwierciedlać semantykę danych konstrukcji)

Albo:

template <class Comp>
class ValueGetter
{
TComponentInterface<Comp> const * tci;
public:
ValueGetter(TComponentInterface<Comp> const * _tci) : tci(_tci) {};

operator int () { return tci->GetValue(); };
}

Użycie:

int val = ValueGetter<MyRod> (myHappyRotator);

Sprawdziłbym też tuple->get<1>(). Kiedyś zajrzę i sprawdzę o co chodzi,
jak to jest rozwiązane i dlaczego niektóre kompilatory nie pozwalają
na rozwiązanie z member template i trzeba robić get<1>(tuple);

Edek