"085" <z...@g...pl> napisał:

>[...]
> mialem ten aparat, jest on calkiem "fajny" - ale tylko jako zaawansowany
> kompakt - pisalem juz jego recenzje na grupie, nie chce mi sie jej
szukac -
> ale streszcze:
>
> - do lustra sie toto nie umywa
> - szumy - powyzej 200 ISO - tragedia - w zasadzie to jest aparat na
> sloneczne dni
> - wasko z szerszego konca...
> [...]

Dodałbym do tego bardzo mały i fatalnie zorganizowany wizjer (dodatkowe
informacje wypisane stosunkowo dużymi znakami z podłożonym pod tekstem tłem,
które skutecznie utrudnia ocenę obrazu). Bardzo mnie też drażniła
kolorystyka obrazu w wizjerze - był przekontrastowany i miał nadmiernie
nasycone 'cukierkowe' kolory. Na ekraniku LCD udało sie grzebiąc w
ustawieniach aparatu ustawieć w miarę naturalne kolory, w EVW - nie było
szans. Być może jednak trafiłem na taki egzemplarz - gdyż jakoś nie
widziałem, aby ktoś sie na ten 'cukierkowy' wizjer skarżył. Poza tym
totalnie mi nie leżała ergonomia FZ-50 - w tym samym czasie (wcześniej
miałem tylko lustzranki i kompakty). w moje ręce wpadły dwie hybrydy -
Konica Minolta A2 i Panasonic FZ-50 - i w mojej ocenie Minolta bije pod
względem ergonomii Panasonica o kilka długości.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)