W dniu 2012-01-02 12:45, J.F pisze:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
(...)
>> To rzekłbym jest kwestią drugorzędną w tym przypadku.
>
> Pierwszorzedna, bo nawet nie probowalem szukac :-)

To zmienia postać rzeczy :)

>> W artykule dość jasno napisano (na co zwróciłem uwagę), że sprawca
>> wjeżdżał na skrzyżowanie, a nie na nim był. Z filmu jasno wynika
>> kto wjeżdżał.
>
> I ja mam wierzyc ze dziennikarz jest ekspertem prawnym i bedzie pamietal
> ze to jest rondo, wiec faktycznie jeden juz byl na skrzyzowaniu, a drugi
> dopiero wjezdzal ?
> Oni wieksze byki sadza bez sprostowania.

Stąd też ja wcześniej weryfikuję takie doniesienia - na podstawie
wiedzy własnej, innych doniesień itd.

>> Taką możliwość uwzględniłem na wstępie, ale zdaje się, że wątpliwości
>> raczej być nie powinno.
>
> Tylko to mnie wlasnie wk* - ze jak pijany to "sk*", zaraz ktos doda ze
> winny, a dziennikarz moze nawet rzecznika dobrze nie sluchal, tylko
> "mial pierwszenstwo" czy "mial ustapic" to im wszystko jedno, pijany
> byl, to na pewno nie ustapil.

Eeee, zdaje się, że jakieś żale wypisujesz i to zupełnie nie związane
z tym co ja pisałem. Ja wiem, że bredni dostatek (w szczególności
na grupie), ale nie przesadzaj. Chcesz to walcz z bredniami, ale
nie traktuj konkretnych wypowiedzi z góry z takim założeniem. Inaczej
popadniesz w paranoję :)

>> Było - sprawa głośna na całą Polskę i nic wspólnego z oznakowaniem
>> nie miała.
>
> Kierowca zasnal,

Nie wiem czym się skończyło, ale wersja wstępna to był stan techniczny
hamulców - jak eksperci stwierdzili, były wycieki płynu hydraulicznego.

> czy kiepsko tam widac ze sie do skrzyzowania dojezdza ?

Widać świetnie.