Użytkownik "m4rkiz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kedphv$mqr$...@d...me...
> watkotworca kupil dysk o ktorym wiadomo ze ma 40% zwrotow, wyprodukowany przez
> najgorzej obecnie radzaca sobie firme na rynku ssd

A czemu ma taką awaryjność? Stosują inne podzespoły, niż inni producenci?

do góry

W dniu 2013-01-31 17:03, qwerty pisze:
> Użytkownik "R.e.m.e.K" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:510a51dd$0$26683$6...@n...neostrad
a.pl...
>> Mysle ze miesiac testu w trybie butterfly rozwali kazdy HDD.
>
> O co chodzi w tym teście?

"A "butterfly test", or "butterfly seek test", is a diagnostic test
performed on disk drives (either hard drives OR floppy drives). It tells
the hardware device to span the read/write heads back and forth across
the drive while it spins the disk, testing the hardware functionality of
the mechanism. This is NOT a volatile test; it will not read or write
data to/from the disk. Those are separate tests. The butterfly seek test
ensures that all of the heads are working, capable of "seeing" all of
the cylinders and sectors on a disk. MicroScope, made by Micro2000, is a
diagnostic product that performs this test (and many others) well. "

do góry

Dnia 2013-01-31 16:55, Użytkownik JDX napisał:

>> Link o awaryjności dysków SSD sięgający u pewnych producentów
>> 40% jest poparciem jakich słów zwolenników ? Bo mam wrażenie
>> że jednak nie tych o bezawaryjności ?
> OK, jest tam też podane, że SSD innych producentów mają awaryjność
> poniżej 1% której żaden producent HDD nie osiągnął i pewnie nigdy nie
> osiągnie. Dziwię się więc, że nie wyciągnąłeś wniosku, że SSD są 2-3
> razy mniej awaryjne niż najlepsze HDD. :-D

Nie jest bo kończy się na awaryjności pięcio procentowej.
Tyle że przypomnę co już pisałem, awaryjność jedno czy
pięcio procentowa oznacza brak bezawaryjności co pewni
fanboye to sugerowali.

>> A teraz wyjaśnij jak z cytowanego zdania doczytałeś stwierdzenie
>> że dyski HD są bardziej awaryjne od SSD ?
> Nie wyciągnąłem takiego wniosku z cytowanego zdania. To, że SSD są tak
> samo (lub mniej) awaryjne od HDD to moje stwierdzenie.

To jeszcze dopisz z jakich danych miałem taki wniosek wyciągnąć
i co on ma wspólnego z moją opinią o SSD jako drogim i mało pojemnym
rozwiązaniu ?


Pozdrawiam

do góry

"RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote in message
news:kee36h$8pm$1@node2.news.atman.pl...
> Link o awaryjności dysków SSD sięgający u pewnych producentów
> 40%

pewnego producenta (liczba pojedyncza), ktory przez szereg lat
nie potrafil napisac sensownego firmware

> jest poparciem jakich słów zwolenników ? Bo mam wrażenie
> że jednak nie tych o bezawaryjności ?


nic nie jest bezawaryjne
dyski ssd intela i samsunga sa mniej awaryjne niz dyski twarde

do góry

"qwerty" <q...@p...fm> wrote in message
news:kee4ps$orb$1@usenet.news.interia.pl...
>> watkotworca kupil dysk o ktorym wiadomo ze ma 40% zwrotow, wyprodukowany
>> przez najgorzej obecnie radzaca sobie firme na rynku ssd
> A czemu ma taką awaryjność? Stosują inne podzespoły, niż inni producenci?

ocz mialo problem z napisaniem sensownego firmware do swoich dyskow,
potrafili wydawac nowe co 2-3 tygodnie a i tak sporo uzytkownikow
narzekalo na efekty

do góry

On 2013-01-31 17:17, RadoslawF wrote:
[.....]
> Tyle że przypomnę co już pisałem, awaryjność jedno czy
> pięcio procentowa oznacza brak bezawaryjności co pewni
> fanboye to sugerowali.
Nie sugeruje też, że SSD są bardziej awaryjne od HDD.

> To jeszcze dopisz z jakich danych miałem taki wniosek wyciągnąć
Np. postawie danych dostępnych w sieci. Każdy je sobie może znaleźć.

> i co on ma wspólnego z moją opinią o SSD jako drogim i mało pojemnym
> rozwiązaniu ?
??? Przecież ten flejm zacząłeś od sugestii jakoby SSD były bardziej
awaryjne niż HDD.

Tak na prawdę jedyną wadą SSD jest to, że GB kosztuje ~10x drożej niż GB
HDD. Pojemność nie stanowi problemu. Już teraz dla ludu są przecież
dostępne pojemności 500MB, a dla przedsiębiorstw 2T (zdaje się, że ktoś
pokazał już 4T). Zresztą cena w wielu przypadkach też nie jest problemem
ponieważ wg. zeznań różnych firm TCO SSD jest niższy niż HDD.

do góry

Dnia 2013-01-31 18:40, Użytkownik JDX napisał:
> On 2013-01-31 17:17, RadoslawF wrote:
> [.....]
>> Tyle że przypomnę co już pisałem, awaryjność jedno czy
>> pięcio procentowa oznacza brak bezawaryjności co pewni
>> fanboye to sugerowali.
> Nie sugeruje też, że SSD są bardziej awaryjne od HDD.
>
>> To jeszcze dopisz z jakich danych miałem taki wniosek wyciągnąć
> Np. postawie danych dostępnych w sieci. Każdy je sobie może znaleźć.

To na podstawie tych co znalazłem wyciągnąłem inny wniosek.

>> i co on ma wspólnego z moją opinią o SSD jako drogim i mało pojemnym
>> rozwiązaniu ?
> ??? Przecież ten flejm zacząłeś od sugestii jakoby SSD były bardziej
> awaryjne niż HDD.
>
> Tak na prawdę jedyną wadą SSD jest to, że GB kosztuje ~10x drożej niż GB
> HDD. Pojemność nie stanowi problemu. Już teraz dla ludu są przecież
> dostępne pojemności 500MB, a dla przedsiębiorstw 2T (zdaje się, że ktoś
> pokazał już 4T). Zresztą cena w wielu przypadkach też nie jest problemem
> ponieważ wg. zeznań różnych firm TCO SSD jest niższy niż HDD.
>
Dla ludu to będą jak stanieją a TCO ceny początkowej nie zmieni.


Pozdrawiam

do góry

Nie spodziewałem się, że mój post wywoła wojnę HDD kontra SSD, jak kiedyś
miedzy AMD a Intelem :) A chciałem tylko namiar na specjalistyczny program
do przetestownia/naprawy SSD, wiec wiele mi tu nie pomogliście, ale dzieki
i za to.

Dysk jednak działa po Secure Erase, stan SMART ocenia na 82%, testowany i
torourowany przez te dwa dni (intesywnie w sumie przez około 16h).
Jest niepewny i dowiedziałem się tu, że posiadam srebrny medalista
awaryjnosci SSD,na pewno teraz będę cześciej robił backup.
Trochę inaczej wyobrażałem sobie SSD, myślałem że podobnie jak w HDD
"leciały" bad sectory tu w miarę zuzycia będą wypalały się "komórki", które
podobnie jak w HDD bedą realokowane na zapasowe lub w razie braku oznaczane
jako BAD, i nie uzywane, ale dalej do nie uszkodzonej części dysku bedzie
się można dostać. A tu poprostu kontroler dysku (ten wbudowany w dysk) nie
radzi sobie z błędami całkiem się zawieszając, tak że nawet zimny restet
nie pomaga tylko trzeba zasilanie wyłaczyć, by go obudzić, ale po próbie
odczytu uszkodzonego fragmentu zamiast cos z tym zrobic (np. realokowac)
poprostu się zawiesza i tylko Secure Erase zrobiło coś z tym.

Ogólnie żałuje że skusiłem się na ten dysk, skusiła mnie cena, nie
zaznajomiłem się z tematem, mimo że te zestawienia z awaryjnością powstały
długo po moim zakupie, ale już na forach coś było o nim słychać. Normalnie
markowego SSD bym nie kupił, za duży stosunek ceny/możliwości, przy moich
domowych zastosowaniach, zwłaszcza że mam SATA2 na płycie i musiałbym
jeszcze kontroler kupić lub płytę wymienić, by wykorzystac pełne prędkości.
(bardziej zależało mi na absolutnej ciszy). Zaraz po zakupie zaznajomiłem
się w co się wpakowałem, ale zakładałem że to przesadzone, że zawsze
słychac tylko tych którym nie działa.

Zobaczymy ile jeszcze pociągnie, mam jeszcze prawie 2,5roku gwarancji.

pozdr.
m7marek

do góry

On 2013-01-31 19:47, RadoslawF wrote:
[.....]
> Dla ludu to będą jak stanieją a TCO ceny początkowej nie zmieni.
Jak dla ludu przeznaczone są karty graficzne z przedziału 1-2kzł, mobo z
przedziału 1-1,3k to 500GB SSD za 1,5kzł chyba też. :-D

do góry

Dnia 2013-01-31 20:20, Użytkownik JDX napisał:
> On 2013-01-31 19:47, RadoslawF wrote:
> [.....]
>> Dla ludu to będą jak stanieją a TCO ceny początkowej nie zmieni.
> Jak dla ludu przeznaczone są karty graficzne z przedziału 1-2kzł, mobo z
> przedziału 1-1,3k to 500GB SSD za 1,5kzł chyba też. :-D

Tak to sobie tłumacz. A jak skończysz poszukaj jaki procent całej
sprzedaży zajmują te twoje wyroby "dla ludu przeznaczone", jakiś
mały ten twój lud. :-)


Pozdrawiam

do góry