On 27/10/2011 15:19, Arek wrote:
> W dniu 2011-10-27 15:33, kamil pisze:
>> On 25/10/2011 13:56, Arek wrote:
>>
>>>>> Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?
>>>>
>>>>
>>>> Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
>>>> było kradzieży?
>>>
>>> A gdzie ta analogia?
>>
>>
>> Gdybyś czytał wątek, w którym bierzesz udział, to nie musiał byś pytać i
>> może nawet odpisywał na temat.
>
> Zacznij od rozszyfrowania znaczenia słowa analogia. Wówczas może
> odkryjesz, że w tym co napisałeś nie występują żadne podobieństwa. Ale
> czy ja za dużo nie wymagam?

Zacznij może od odpowiedzenia na moje pytania z innego wątku, bo widzę
tutaj pewne podobieństwa - w jednym i drugim przypadku uparcie
ignorujesz niewygodne dla Ciebie fakty.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 27/10/2011 15:19, Arek wrote:
> W dniu 2011-10-27 15:33, kamil pisze:
>> On 25/10/2011 13:56, Arek wrote:
>>
>>>>> Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?
>>>>
>>>>
>>>> Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
>>>> było kradzieży?
>>>
>>> A gdzie ta analogia?
>>
>>
>> Gdybyś czytał wątek, w którym bierzesz udział, to nie musiał byś pytać i
>> może nawet odpisywał na temat.
>
> Zacznij od rozszyfrowania znaczenia słowa analogia. Wówczas może
> odkryjesz, że w tym co napisałeś nie występują żadne podobieństwa. Ale
> czy ja za dużo nie wymagam?

To już się nudne robi, kilka osób wytknęło Tobie i AZowi głpotę, a wy z
uporem godnym lepszej sprawy brniecie w swoje urojenia nie odróżniając
szczania w piwnicy od picia w szczawnicy. Ofiary Giertychowej rewolucji,
jak nic.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 2011-10-27 18:55, kamil pisze:
> On 27/10/2011 15:19, Arek wrote:
>> W dniu 2011-10-27 15:33, kamil pisze:
>>> On 25/10/2011 13:56, Arek wrote:
>>>
>>>>>> Aby móc mówić o przekroczeniu, należy wykonać pomiar - szok co?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Czyli wracając do analogii z kamerą - skoro nikt nie nagrała, to nie
>>>>> było kradzieży?
>>>>
>>>> A gdzie ta analogia?
>>>
>>>
>>> Gdybyś czytał wątek, w którym bierzesz udział, to nie musiał byś pytać i
>>> może nawet odpisywał na temat.
>>
>> Zacznij od rozszyfrowania znaczenia słowa analogia. Wówczas może
>> odkryjesz, że w tym co napisałeś nie występują żadne podobieństwa. Ale
>> czy ja za dużo nie wymagam?
>
> To już się nudne robi, kilka osób wytknęło Tobie i AZowi głpotę, a wy z
> uporem godnym lepszej sprawy brniecie w swoje urojenia nie odróżniając
> szczania w piwnicy od picia w szczawnicy. Ofiary Giertychowej rewolucji,
> jak nic.

Fakt, próbujesz z Arturem coś udowodnić nie używając w ogóle argumentów.
Zastanawiałem się, kiedy to się Wam znudzi. No chyba, że tekst o kamerce
przed sklepem albo o lizakach na straganie, uważasz za merytoryczne.
Oczywiście bez komentarza.

A.

do góry

W dniu 2011-10-27 17:36, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>
>
>>>>>>> Bo już ci to wyjaśniano wielokrotnie w tym wątku. Można inaczej
>>>>>>> tłumaczyć, jak dziecku. Jeśli za kradzież lizaka nie grozi kara
>>>>>>> grzywny,
>>>>>>> to znaczy że pójdziesz na jarmark i z czystym sumieniem weźmiesz
>>>>>>> sobie
>>>>>>> jednego?
>>>>>>
>>>>>> Kompromitowanie się, to Twoje hobby?
>>>>>>
>>>>>> Gdzie masz w przepisach napisane, że jak ukradniesz lizaka, to nie
>>>>>> będzie to kradzież?
>>>>>
>>>>> Ech głupku, napisał, że "za kradzież ... nie grozi kara". Rozumiesz co
>>>>> to kara ?
>>>>
>>>> I po co się ciskasz?
>>>>
>>>> I pytanie nadal aktualne, gdzie macie napisane, że za kradzież lizaka
>>>> nie ma kary?
>>>
>>> Naucz się czytać. Pisało "jeśli".
>>
>> Co "pisało"?
>
> "Jeśli"

Szkoda, że mit o tych przepisach za których łamanie nie ma kary, tak
szybko upadł.

>> Pytanie nadal aktualne.
>
> Czegoś nie zrozumiałeś ?

Tego, jaki to hipotetyczne i bezsensowne założenie ma wpływ na omawianą
kwestię.

A.

do góry

W dniu 2011-10-27 17:58, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>
>
>>>>>>>> Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości
>>>>>>>> ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.
>>>>>>>
>>>>>>> 75/70
>>>>>>
>>>>>> Podasz jakiś przypadek, w którym prawo nie przewiduje kary za jego
>>>>>> złamanie?
>>>>>
>>>>> Podano już w tym wątku wielokrotnie.
>>>>
>>>> Chodzi Ci o ten wspaniały przykład z lizakiem? No to gratuluje
>>>> poczucia humoru:)
>>>
>>> Naucz się czytać. Chodzi o TEN przykład, że można przekroczyć o 10km/h i
>>> nie zostać ukaranym mimo złamania przepisu.
>>

>> "Nie jedyny przypadek, gdy..." czyli są jakieś inne,
>
> Są. Co w związku z tym ?

Ciągle na nie czekam.

>> poprosiłem o przykład
>
> W odpowiedzi na moje stwierdzenie, że "to nie jedyny przypadek"
> zapytałeś "Podasz jakiś przypadek... ?" i otrzymałeś odpowiedź "Chodzi o
> TEN przykład". Jak chciałeś zapytać o inne przykłady to trzeba było to
> zrobić.

Ale TEN przypadek, nie jest takim przypadkiem - nawet jeśli z jakiegoś
powodu uważasz inaczej. Więc pytanie o *jakiś* jest nadal aktualne.

>> i nie doczekałem się.
>
> Zacznij od nauki pisania.

Pisałeś nie jedyny, sugerując, że są te inne, istnienie tych innych
miało by w Twoim mniemaniu, urealnić TEN. Jednak nie udało Ci się tego
zrobić więc, uciekasz się teraz to takich żenujących uników.

A.

do góry

On 2011-10-28, Arek <a...@a...pl> wrote:
>
> Fakt, próbujesz z Arturem coś udowodnić nie używając w ogóle argumentów.
> Zastanawiałem się, kiedy to się Wam znudzi. No chyba, że tekst o kamerce
> przed sklepem albo o lizakach na straganie, uważasz za merytoryczne.
> Oczywiście bez komentarza.
>
Arek daj spokoj. Goscie pierdola o jechaniu 70.0000 km/h a sami na
codzien lamia przepisy. Ot trollowanie.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello venioo,
>
> Saturday, October 22, 2011, 9:49:44 PM, you wrote:
>
>>> Z tyłu nam (nam bo to dotyczy jeżdżących przepisowo) podjedzie
>>> młodzieniaszek 130km/h to wtedy też mamy zjechać na prawy ???????? Bo GO
>>> (czyli znacznie przekraczającego prędkość max) blokujemy ??
>> A jak on ma cie wyprzedzic? Przy 2 pasach wyprzedzanie prawym pasem jest
>> niezgodne z przepisami :)
>
> Na drodze dwujezdniowej jest jak najbardziej dozwolone.

A nieprawda!

Jedynie DOPUSZCZA SIĘ, bo wyprzedzanie z prawej zawsze jest bardziej
niebezpieczne i zmusznie do tego przez blokowaniem lewego pasa jest
chamstwem.


--
Pozdrawiam - Wiesiaczek

Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma

do góry

Krzysiek Kielczewski wrote:

> On 2011-10-22, venioo <p...@o...eu> wrote:
>
>> A jak on ma cie wyprzedzic? Przy 2 pasach wyprzedzanie prawym pasem jest
>> niezgodne z przepisami :)
>
> Masz jakieś wsparcie w rzeczywistości?
>
> Pzdr,
> Krzysiek Kiełczewski

Myślę, że PoRD reguluje to wyraźnie:
"3. Kierujący pojazdem jest obowiązany przy wyprzedzaniu przejeżdżać z lewej
strony wyprzedzanego pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 4, 5 i 10."


--
Pozdrawiam - Wiesiaczek

Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma

do góry

On 2011-10-28, wiesiaczek <c...@v...pl> wrote:

>>> A jak on ma cie wyprzedzic? Przy 2 pasach wyprzedzanie prawym pasem jest
>>> niezgodne z przepisami :)
>>
>> Masz jakieś wsparcie w rzeczywistości?
>
> Myślę, że PoRD reguluje to wyraźnie:
> "3. Kierujący pojazdem jest obowiązany przy wyprzedzaniu przejeżdżać z lewej
> strony wyprzedzanego pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 4, 5 i 10."

No to doczytaj jeszcze te trzy ustępy.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

Dnia Fri, 28 Oct 2011 12:14:39 +0200, wiesiaczek napisał(a):

> Jedynie DOPUSZCZA SIĘ, bo wyprzedzanie z prawej zawsze jest bardziej
> niebezpieczne i zmusznie do tego przez blokowaniem lewego pasa jest
> chamstwem.

Zakładając oczywiście, że zachodzi blokowanie.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Najlepszy samochód na zimę? Golf TDI
Ma standardowo funkcję samootrzepywania się ze śniegu

do góry