Czołem,

Zawsze było tak, że dany adres LBA wskazywał z dokładnością do 1 fizycznego
sektora. A sektory miały 512 bajtów.
Ale teraz, na nowych dyskach z sektorami 4kB, stare adresowanie LBA jest
zachowane, więc nadal adres LBA wskazuje z dokładnością do 512 bajtów. I to jest
sednem problemu, którego rozwiązaniem jest wymuszanie położenia początków
partycji od adresu LBA podzielnego przez 8, bo tylko takie adresy zgrają się z
nowymi fizycznymi sektorami. Czy moje rozumowanie jest poprawne?

Jeśli tak to - jak wygląda i czym różni sie ta sytuacja na dyskach SSD?

Dziękuję,

latet

do góry

>
> Jeśli tak to - jak wygląda i czym różni sie ta sytuacja na dyskach SSD?

Z pkt widzenia LBA - niczym. Dyski SSD maja inny nosnik (uklady pamieci
Flash Eprom SLC lub MLC) z tego powodu oprócz operacji zapisu i odczytu
występują operacje kasowania bloków (oczywiscie wraz z postępem
technologii te elementy mogą ulec zmianie).

Jezeli teraz chcesz zapisac dowolny sektor, sterownik dysku w
najprostszym przypadki musi odczytac caly blok, ktory jest znacznie
wiekszy od sektora (nie podaje ile, bo to cecha scalakow), kasuje blok,
zapisuje ze zmieniona wartoscia. Informacja o tym, ze np. w danym bloku
nie ma danych waznych dla OS przyspiesza te operacje (mozna zrezygnowac
z operacji kasowania bloku). Za optymalizacje w/w operacji odpowiada
TRIM i jego wsparcie (konieczne) ze strony systemu operacyjnego.

Innym elementem, jest minimalny czas dostepu, warto wiec np. zrezygnowac
z wielu operacji cacheowania czegos na dysku (rozne biblioteki rozsiane
po calym dysku). De fact to spowalnia prace systemu bo musi skopiowac
biblioteki w jedno miejsce. Nie ma wielkiego sensu tez defragmentacja
takich dyskow (do tego skraca ich zywotnosc).

Tak to mniej wiecej wygladalo gdy samodzielnie budowalem uklady na
pamieciach flash (karta na ISA + 2x128KB pozwalala zabootowac peceta i
zaladowac DOS), ale to byla dla wielu jeszcze prehistoria ;)



--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

On 2011-08-29 12:17, Rafał Łukawski wrote:
>
>>
>> Jeśli tak to - jak wygląda i czym różni sie ta sytuacja na dyskach SSD?
>
> Z pkt widzenia LBA - niczym. Dyski SSD maja inny nosnik (uklady pamieci
> Flash Eprom SLC lub MLC) z tego powodu oprócz operacji zapisu i odczytu
> występują operacje kasowania bloków (oczywiscie wraz z postępem
> technologii te elementy mogą ulec zmianie).
>
> Jezeli teraz chcesz zapisac dowolny sektor, sterownik dysku w
> najprostszym przypadki musi odczytac caly blok, ktory jest znacznie
> wiekszy od sektora (nie podaje ile, bo to cecha scalakow), kasuje blok,
> zapisuje ze zmieniona wartoscia. Informacja o tym, ze np. w danym bloku
> nie ma danych waznych dla OS przyspiesza te operacje (mozna zrezygnowac
> z operacji kasowania bloku). Za optymalizacje w/w operacji odpowiada

mialo byc "z operacji czytania bloku lub jego czesci lub nawet kasowania
/ jezeli blok byl wczesniej skasowany"

> TRIM i jego wsparcie (konieczne) ze strony systemu operacyjnego.
>
> Innym elementem, jest minimalny czas dostepu, warto wiec np. zrezygnowac
> z wielu operacji cacheowania czegos na dysku (rozne biblioteki rozsiane
> po calym dysku). De fact to spowalnia prace systemu bo musi skopiowac
> biblioteki w jedno miejsce. Nie ma wielkiego sensu tez defragmentacja
> takich dyskow (do tego skraca ich zywotnosc).
>
> Tak to mniej wiecej wygladalo gdy samodzielnie budowalem uklady na
> pamieciach flash (karta na ISA + 2x128KB pozwalala zabootowac peceta i
> zaladowac DOS), ale to byla dla wielu jeszcze prehistoria ;)
>
>
>


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

W dniu 29.08.2011 12:00, Latet pisze:
> Ale teraz, na nowych dyskach z sektorami 4kB, stare adresowanie LBA jest
> zachowane, więc nadal adres LBA wskazuje z dokładnością do 512 bajtów. I to jest

Zachowane *tylko w trybie kompatybilności*.

W trybie natywnym adresy LBA wskazują na sektory 4 KiB.

> sednem problemu, którego rozwiązaniem jest wymuszanie położenia początków
> partycji od adresu LBA podzielnego przez 8, bo tylko takie adresy zgrają się z
> nowymi fizycznymi sektorami. Czy moje rozumowanie jest poprawne?

Tak, dopóki mówimy o trybie kompatybilności wymaganym przez
stare oprogramowanie, nie uwzględniające sektorów innych niż
512 B (czyli na przykład Windows XP :) ).

> Jeśli tak to - jak wygląda i czym różni sie ta sytuacja na dyskach SSD?

Niczym. Sterownik urządzenia SSD (to nie są dyski!) jest ta-
kim samym sterownikiem ATA, jak w przypadku magnetycznego
dysku twardego. Różni się tylko warstwa fizyczna (plus oczy-
wiście ewentualna obsługa TRIM).

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

> Tak, dopóki mówimy o trybie kompatybilności wymaganym przez
> stare oprogramowanie, nie uwzględniające sektorów innych niż
> 512 B (czyli na przykład Windows XP :) ).

Ale moment... wszędzie czytam, że rozwiązania problemu 4-KB sektorów dla XP są
dwa:

1) przełączyć dysk zwroką w tryb kompatybilności (niezalecane)
2) zrobić partition alligment dowolnym narzędziem, które umie to zrobić *

Pewnie więc chodzi o dwa zupełnie różne tryby kompatybilności, tak?

* - właśnie próbuję to zrobić przy pomocy BootIT NG, ale wychodzą mi dziwne
rzeczy. Program ten ma opcję "Align to 2048" i działa ona świetnie przy
zakładaniu nim nowej partycji. Natomiast gdy przywracam jakiś stary obraz
systemu XP (oryginalnie leżący od LBA 63) z włączoną opcją Align to 2048, to
.... przywrócona partycja zaczyna sie od LBA 3801! Dziwne.

Dzięki,

latet

do góry

> Tak, dopóki mówimy o trybie kompatybilności wymaganym przez
> stare oprogramowanie, nie uwzględniające sektorów innych niż
> 512 B (czyli na przykład Windows XP :) ).

Czyli jeśli pod XP zapuszczę to polecenie:
wmic partition get BlockSize, StartingOffset, Name, Index

To pokazany 'blockSize' będzie 512 nawet dla dysków z sektorami 4-KB???

BlockSize Index Name StartingOffset
512 0 Dysk #2, partycja #0 32256
512 1 Dysk #2, partycja #1 52427934720


Dzieki,

latet

do góry