> W efekcie stopniowo dostajemy potężną moc obliczeniową drzemiącą w kartach
> graficznych 'do zabawy'
> w zastosowaniach zupełnie z grafiką niezwiazanych - z coraz bardziej
> 'normalnym' interfejsem
> programistycznym.

Jedno pytanie. Czy mozna uzywac pętli i if?
Nie znam się na tym, ale chciałbym wiedzieć.

--
Żarty możnych są zawsze dowcipne. William Shakespeare

do góry

>>Oczywiscie - same w sobie nic ze sztucznym neoronem nie mają.
>>Natomiast projekt CM-Brain wykorzystywał je do tego, by w przestrzeni 3D
>>'drążyć' ścieżki
>>do przesyłania sygnałów. Jest to dość proste.
>>Lista stanów:
>>0 - martwy
>>1 - ścieżka - 'kawałek dendrytu/aksonu' ;)
>>2 - czoło sygnału (pobudzenia)
>>3 - sygnał 'schodzący'
>>
>
> Przepraszam,. ale to jest nonsens. Proponuje jakeis inen miejsce na te
> rewelacjie

A co tu nonsensownego?
Na automatach komorkowych nawet kalkulator z 4 działaniami robili.

Zreszta jak poczytasz o automatach genetycznych to tez maja takie wzbudzanie
(ale maja i pamiec) wiec czemu nie.
--
Pycha, która skłania nas do tworzenia raju na ziemi, powoduje, że zmieniamy
naszą poczciwą ziemię w piekło. Karl Popper

do góry

RedArt wrote:
>
> Użytkownik "A.L." <a...@a...com> napisał w wiadomości
> news:0sd1t45gci7forr1so6p7qqva1jehtkfvn@4ax.com...
>
>> Przepraszam,. ale to jest nonsens. Proponuje jakeis inen miejsce na te
>> rewelacjie
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_de_Garis
> He became known in the 1990s for his research on the use of genetic
> algorithms to evolve neural networks using three dimensional cellular
> automata inside field programmable gate arrays. He claimed that this
> approach would enable the creation of what he terms "artificial brains"
> which would quickly surpass human levels of intelligence.

Przecież to są brednie. Czytasz w ogóle to co wklejasz?

> Though it was initially envisaged that these cellular automata would run
> on special computers, such as MIT's "Cellular Automata Machine-8"
> (CAM-8), by 1996 it was realised that the model originally proposed,
> which required cellular automata with thousands of states, was too
> complex to be realised in hardware. The design was considerably
> simplified, and in 1997 the "collect and distribute 1 bit" ("CoDi-1Bit")
> model was published, and work began on a hardware implementation using
> Xilinx XC6264 FPGAs. This was to be known as the "CAM Brain Machine" (CBM).
> ...

Wiesz o ile rzędów wielkości szybsza będzie zwyczajna implementacja takich
połączeń na zwykłym grafie opisanym macierzą?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Mon, 30 Mar 2009 17:42:49 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org>
wrote:

>RedArt wrote:
>>
>> Użytkownik "A.L." <a...@a...com> napisał w wiadomości
>> news:0sd1t45gci7forr1so6p7qqva1jehtkfvn@4ax.com...
>>
>>> Przepraszam,. ale to jest nonsens. Proponuje jakeis inen miejsce na te
>>> rewelacjie
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_de_Garis
>> He became known in the 1990s for his research on the use of genetic
>> algorithms to evolve neural networks using three dimensional cellular
>> automata inside field programmable gate arrays. He claimed that this
>> approach would enable the creation of what he terms "artificial brains"
>> which would quickly surpass human levels of intelligence.
>
>Przecież to są brednie. Czytasz w ogóle to co wklejasz?

Nie chcialem uzywac takich ostryc hslow wiec napisalem "nonsens".
Podpisuje sie wszkze...

A.L.

do góry

>>>> Przepraszam,. ale to jest nonsens. Proponuje jakeis inen miejsce na te
>>>> rewelacjie
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/ czyli śmietnik

>>Przecież to są brednie. Czytasz w ogóle to co wklejasz?
>
> Nie chcialem uzywac takich ostryc hslow wiec napisalem "nonsens".
> Podpisuje sie wszkze...

Ja tam się nie znam ;)
Ale kiedyś miałem doczynienia z transputerami. Działało to dobrze i fakt, że
tam trzeba było zarządzac wszystkim nawet pamięcią był uciążliwy. Pamiętam
jak jakis polak pisał program do kompilatora by to strawic jakoś. Ale
efekty były. Nie gadajcie. Efekt był skokowy i mocny. W większości zadań
był nawet skalowalny.

--
Kiedy człowiek odnosi sukces, nawet jego sąsiedzi myślą, że jest mądry.
Pindar

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gqqp9o$g8t$4@inews.gazeta.pl...

> Przecież to są brednie. Czytasz w ogóle to co wklejasz?
[ciach]
> Wiesz o ile rzędów wielkości szybsza będzie zwyczajna implementacja takich
> połączeń na zwykłym grafie opisanym macierzą?
[ciach]

No patrzcie, takie brednie, a tyle grantów naukowych dostało ... Ba, nawet
te ciemne chińczycy
w 2008 postanowili to odgrzebać ...
Wielebny Hugo w Polsce swego czasu bywał, kiedyś jakiś wykład na
Politechnice Gdańskiej
robił - na zaproszenie doktora Andrzeja Bullera, który przy tym projekcie
angażaował
sporą moc obliczeniową umysłów studenckich ... ;)

Chłopaki - obawiam się, że to Wy nie do końca uważnie czytacie. Materiałów
jest mnóstwo,
a Wy jak sądzę, widzicie to pierwszy raz na oczy i już mi z tekstami
"przecież jak to zrobić normalnie to
będzie szybsze".

Po przejrzeniu (odświeżeniu sobie trochę wiedzy sprzed lat) tych materiałów
pragnę wskazać,
że głównym zadaniem dla projektu było nie 'przesyłanie sygnałów w
strukturach' ale
'wyhodowanie struktur', które będą pełnić jakieś tam funkcje. Na automatach
komórkowych
realizowane były algorytmy ewolucyjnego drążenia ścieżek w przestrzeni 3D.
Jak sądzę, miało
to żywo przypominać biologiczny proces wzrostu włókien nerwowych w czasie
rozwoju
płodowego - które właśnie stopniowo wydrążają w ciele zarodka trasy
docierając w różne
jego rejony.

A co do prędkości, wydajności - no weźcie się zmiłujcie. Przecież to jest
inna architektura
sprzętowa - kazdy automat komórkowy to mini-procesor pracujący w pełni
równolegle z innymi
- więc wszystko zależy od skali, wielkości całego 'zbudowanego mózgu'.
Chcecie to sobie
robić na grafach to proszę bardzo, ale nie użyjecie do tego do wspomnianego
sprzętu a cały model
ewolucji musicie zrobić zupełnie inaczej.

Zdobyliście już granty ? Nie ? A, bo granty to polityka a nie nauka ...

do góry

Użytkownik "RedArt" <r...@t...tez.op.pl> napisał w wiadomości
news:gqsbiu$g4a$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> że głównym zadaniem dla projektu było nie 'przesyłanie sygnałów w
> strukturach' ale
> 'wyhodowanie struktur', które będą pełnić jakieś tam funkcje. Na
> automatach komórkowych
> realizowane były algorytmy ewolucyjnego drążenia ścieżek w przestrzeni 3D.
> Jak sądzę, miało
> to żywo przypominać biologiczny proces wzrostu włókien nerwowych w czasie
> rozwoju
> płodowego - które właśnie stopniowo wydrążają w ciele zarodka trasy
> docierając w różne
> jego rejony.

http://users.uj.edu.pl/~upkuniec/BIOPSY_1/Tlumaczeni
e%20Slawomir_Meczykowski/R.9%20%20(Rozwoj%20ukladu%2
0nerwowego).pdf

Patrz punkt 4. Wzrost aksonu i tworzenie się synaps
cytuję kawałeczek:
"Dla wyjaśnienia sposobu, w jaki stożki wzrostu znajdują właściwą drogę do
przypisanych im struktur

zaproponowano trzy hipotezy:

- hipotezę powinowactwa chemicznego (chemoaffinity hypothesis)

- hipotezę matrycy chemiczno-mechanicznej (blueprint hypothesis)

- hipotezę gradientu topograficznego (topographic gradient hypothesis) ... "

Automaty komórkowe potencjalnie dobrze nadają się do tego by te aspekty
wiążące przestrzeń fizyczną z rozchodzącymi się

gradientami stężeń różnych substancji chemicznych modelować - więc proszę
jeszcze raz - nie wchodźcie mi tu z 'grafami', bo

to zupełnie inne podejście, zakres modelowania i w efekcie wyniki.

Dlatego projekt - niezależnie od mizernych(czytaj mało spektakularnych - co
może wcale nie jest wadą) jak na razie rezultatów (jak sądzę)

- jest ciekawy.

do góry

Użytkownik "RedArt" <r...@t...tez.op.pl> napisał w wiadomości
news:gqse7s$c97$1@nemesis.news.neostrada.pl...



> Dlatego projekt - niezależnie od mizernych(czytaj mało spektakularnych -
> co może wcale nie jest wadą) jak na razie rezultatów (jak sądzę)
>
> - jest ciekawy.
>

Ciekawy to może i jest. Z praktycznego punktu widzenia jednak,
nie można zjeść ciastka i mieć ciastka. Im bardziej skomplikowane
urządzenie, tym trudniej je kontrolować.
Urządzenie, które samo zbuduje swoją strukturę (a o ile dobrze
zrozumiałem, to mniej więcej o to Ci chodzi), będzie praktycznie
nieprzewidywalne. I nie mówię tu o buncie maszyn, tylko o zwykłych
błędach i nieprzewidzianych skutkach ubocznych. O ile z pewnością
będą one ciekawe, to praktycznie urządzenie będzie nie do użytku.

do góry

Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
news:gqv270$bg8$1@news.wp.pl...
> Urządzenie, które samo zbuduje swoją strukturę (a o ile dobrze
> zrozumiałem, to mniej więcej o to Ci chodzi), będzie praktycznie

Nie samo, tylko pod wpływem presji ewolucyjnej. Tak samo, jak
gatunek człowieka powstał 'sam'.

Tyle, że u nas 'presja ewolucyjna' jest sztucznie sterowana. Więc musi
to być być presja 'inteligentnie spreparowana', w dodatku powinna
być stopniowana i modyfikowana w miarę rozwoju hodowanego dziecia.
I tu jest, jak zwykle zresztą w AI, pies pogrzebany. Nie w zdolnościach
obliczeniowych modeli, ale w tym, co bym nazwał "zrozumieć ograniczenia,
postawić ambitne ale realne cele i zmotywować pierwotniaka tak by dosłownie,
wyszedł z siebie...".
To problem przede wszystkim rozumnego wychowawcy/nauczyciela.

do góry

Użytkownik "Filip Sielimowicz" <s...@t...tez.wp.pl> napisał w
wiadomości news:gqv35s$5du$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:gqv270$bg8$1@news.wp.pl...
>> Urządzenie, które samo zbuduje swoją strukturę (a o ile dobrze
>> zrozumiałem, to mniej więcej o to Ci chodzi), będzie praktycznie
>
> Nie samo, tylko pod wpływem presji ewolucyjnej. Tak samo, jak
> gatunek człowieka powstał 'sam'.


Samo ale pod wpływem, to jasne.

> Tyle, że u nas 'presja ewolucyjna' jest sztucznie sterowana. Więc musi
> to być być presja 'inteligentnie spreparowana', w dodatku powinna
> być stopniowana i modyfikowana w miarę rozwoju hodowanego dziecia.
> I tu jest, jak zwykle zresztą w AI, pies pogrzebany. Nie w zdolnościach
> obliczeniowych modeli, ale w tym, co bym nazwał "zrozumieć ograniczenia,
> postawić ambitne ale realne cele i zmotywować pierwotniaka tak by
> dosłownie,
> wyszedł z siebie...".
> To problem przede wszystkim rozumnego wychowawcy/nauczyciela.

No i właśnie. Popatrz, jakie środki zaangażowano w wychowanie
ludzi. Dodaj do tego fakt, że system wychowawczy ewoluował
kilka tysięcy lat. Oraz fakt, że w przypadku ludzi wychowawca
dość dobrze rozumie wychowywanego, bo sam kiedyś był podobny.
Oraz fakt, że wychowywani stanowią względny genetyczny monotyp.
Oraz fakt, że w kilku czy tam kilkunastu procentach przypadków
wynik wychowywania jest niezbyt zadowalający.

Jakie z tego sumowania wychodzą perspektywy dla wychowywania
AI?

do góry