W dniu 2013-11-12 12:33, NotBear pisze:

>
> Ale jeszcze wazniejsza jest dynamika - w porownaniu z 2012 160-400%,
> rekord to 1200% (sic!) wzrostu z mobile+tablet. I to na serwisie z ponad
> 400 tys. wizyt/mc, a nie hermetycznym blogu gdzie kazda nowa osoba to
> wzrost o 100% :-) Nawet na przytoczonym ranking.pl mozna zaobserwowac,
> ze tylko wiodace Android + iOS z ok 2,5% udziału w 2012 skoczyły na
> 7,23% obecnie.
> http://ranking.pl/pl/rankings/operating-systems.html
>
> Patrzac nieco dalej niz Polska jestesmy i tak mocno "zacofani" jesli
> chodzi o ruch mobilny w stosunku do desktopowego. Choc jak wspomnialem,
> szybko gonimy :-)

Ok, ale w zasadzie do czego zmierzasz? Moją intencją było to, że należy
pisać strony WWW zgodnie ze standardami a nie pod kontem przeglądarki,
która nie potrafi poprawnie wyrenderować takiej strony bo ma jakiegoś
buga. Borys z kolei napisał, że należy (w domyśle "mimo wszystko")
liczyć się z takimi przeglądarkami bo ich udział w rynku rośnie. Niby w
jaki sposób liczyć się? Wracając do HTML4, HTML3, CSS1?

Osobiście nie jestem zwolennikiem takiego podejścia.

>
> Ciekawostka ekstremalna - Facebook deklaruje, ze 48% ich uzytkownikow
> korzysta tylko z kanalu mobilnego.

Owszem, gdyż standardowo w niektórych smartfonach instaluje się
aplikację FB.



--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Tue, 12 Nov 2013 00:24:38 +0100, Marek napisał(a):

> 1. Patrz mój wątek o buttonach z 2013-11-05 (pseudoelement ::before na
> buttonie nie reaguje na mysz)

Właśnie zajrzałem. W życiu bym nie wpadł na tak karkołomne rozwiązanie, by
problem pozycjonowania w pionie rozwiązywać pseudoelementami :)

Dopisałem się do wątku z rozwiązaniem.

> 3. Wczytywanie obrazków tła (background-image) dopiero wtedy, gdy
> kawałek tego tła pokazał się na ekranie (szlag trafiał animacje
> przesuwającej się galerii)

A czemu chciałeś mieć obrazki w tle, zamiast zwykłych <img>?

> No ale jeśli nie działa to nie da się sznurka popchnąć. Np. nie udało mi
> się spowodować na Androidzie, że SWF w tle był faktycznie w tle a nie na
> pierwszym planie.

SWF na urządzeniach mobilnych to ogólnie jest kiepski pomysł...

> Ponadto skąd masz takie dane?
> http://ranking.pl/pl/rankings/web-browsers.html
>
> Nie chce mi się sumować ale na oko jakieś 5-6% to rynek mobilny.

Czyli czwarte miejsce w tabeli.

Do tego jak napisał NotBear - bywa różnie. W jednym większym serwisie
(>250k wizyt/mies.) mam w ostatnim miesiącu blisko 9% z mobilnych. I wciąż
rośnie.

> Nici z tego - tylko wierzchołek liter jest widoczny. Nie wspomnę, że
> okno selecta robi się wtedy mega-wielkie.Im większa jest różnica między
> wielkością czcionki w <option> a <select> tym mniejszy kawałek widać w
> <select>.

SOA#1 ;)

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Dnia Tue, 12 Nov 2013 16:46:40 +0100, Marek napisał(a):

> Ok, ale w zasadzie do czego zmierzasz? Moją intencją było to, że należy
> pisać strony WWW zgodnie ze standardami a nie pod kontem przeglądarki,
> która nie potrafi poprawnie wyrenderować takiej strony bo ma jakiegoś
> buga. Borys z kolei napisał, że należy (w domyśle "mimo wszystko")
> liczyć się z takimi przeglądarkami bo ich udział w rynku rośnie. Niby w
> jaki sposób liczyć się? Wracając do HTML4, HTML3, CSS1?

Ależ skąd. Aż *tak* zacofane tez nie są, HTML5+CSS3 *z reguły* działa. Ale
mimo wszystko powodują podobne rwanie włosów z głowy, co IE.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

On 2013.11.12 16:33, Marek wrote:

>> U mnie po dodaniu height pokazuje się cały napis w select (ff 25.0).
>
> Jaką wysokość fontu dałeś dla <option> ?

Nie dla option tylko dla select:
select {
font-size: 24px;
font-family: Arial, sans-serif;
height: 32px;
}



--
Tomek

do góry

W dniu 2013-11-12 20:04, Tomasz Sowa pisze:
> On 2013.11.12 16:33, Marek wrote:
>
>>> U mnie po dodaniu height pokazuje się cały napis w select (ff 25.0).
>>
>> Jaką wysokość fontu dałeś dla <option> ?
>
> Nie dla option tylko dla select:
> select {
> font-size: 24px;
> font-family: Arial, sans-serif;
> height: 32px;
> }

Skoro nie ustaliłeś mniejszej wielkości fontu dla <option> to dlatego
<select> Ci jej nie obcina. Teraz dodaj:

option {
font-size: 12px;
}

...i doświadczysz tego buga FF o jakim wspomniałem w wątku otwierającym.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-12 17:12, Borys Pogoreło pisze:

> Ależ skąd. Aż *tak* zacofane tez nie są, HTML5+CSS3 *z reguły* działa.

Wyjątków od tej reguły jest od groma. Właśnie mam jazdę z Syfari na
jakimś tablecie. Na Androidzie jeszcze ciekawiej.

> Ale
> mimo wszystko powodują podobne rwanie włosów z głowy, co IE.

To co piszesz ma wartość historyczną. W obecnej wersji IE jest
odwrotnie. To co w niej działa, to w innych przeglądarkach trzeba
-webkitować albo czasem w ogóle nie da się osiągnąć (patrz wątek
otwierający). Nie wspomnę o tym, że wspomaganie sprzętowe w IE występuje
a w innych raczej nie dostrzegam. Pod FF największa tragedia w tym
względzie: grafika na oko z 10x wolniejsza.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-12 17:08, Borys Pogoreło pisze:
>
> Właśnie zajrzałem. W życiu bym nie wpadł na tak karkołomne rozwiązanie, by
> problem pozycjonowania w pionie rozwiązywać pseudoelementami :)

Karkołomne? W dokumentacji CSS nie jest napisane, że używanie
pseudoelementów jest karkołomne :-) Póki co nawet Syfari sobie z tym
radzi bardzo dobrze. Jedynie FF się wykłada. Pseudoelement ma takie same
prawa do egzystencji jak element. Już nie wspomnę o tym, że nie
wiedziałem jak inaczej wypośrodkować w pionie element bo top: 50% tego
nie robi.

> A czemu chciałeś mieć obrazki w tle, zamiast zwykłych <img>?

Z różnych powodów.

1. Po to aby element body robił za galerię. Taka była koncepcja
graficzna serwisu.

2. Aby obrazki nie były widoczne dla Googli.

3. Obrazki można w wygodny sposób doczytywać predykcyjnie nie zmieniając
szerokości elementu.

>> No ale jeśli nie działa to nie da się sznurka popchnąć. Np. nie udało mi
>> się spowodować na Androidzie, że SWF w tle był faktycznie w tle a nie na
>> pierwszym planie.
>
> SWF na urządzeniach mobilnych to ogólnie jest kiepski pomysł...

No więc sam widzisz.

>
>> Ponadto skąd masz takie dane?
>> http://ranking.pl/pl/rankings/web-browsers.html
>>
>> Nie chce mi się sumować ale na oko jakieś 5-6% to rynek mobilny.
>
> Czyli czwarte miejsce w tabeli.

Tak. No i? Gdyby istniały 2 przeglądarki i pierwsza z nich miała 99.99%
użycia to ta druga byłaby na drugiej pozycji. Czyli jeszcze lepiej? ;-)

> Do tego jak napisał NotBear - bywa różnie. W jednym większym serwisie
> (>250k wizyt/mies.) mam w ostatnim miesiącu blisko 9% z mobilnych. I wciąż
> rośnie.

Google Play ma niemalże 100% :-)

>> Nici z tego - tylko wierzchołek liter jest widoczny. Nie wspomnę, że
>> okno selecta robi się wtedy mega-wielkie.Im większa jest różnica między
>> wielkością czcionki w <option> a <select> tym mniejszy kawałek widać w
>> <select>.
>
> SOA#1 ;)

Patrzysz pod FF i widzisz całość selecta???


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

On 2013.11.12 20:50, Marek wrote:

> Skoro nie ustaliłeś mniejszej wielkości fontu dla <option> to dlatego
> <select> Ci jej nie obcina. Teraz dodaj:
>
> option {
> font-size: 12px;
> }

Mam dokładnie ten przykład co podałeś w pierwszym wątku + height dla
selecta:
http://www.ttmath.org/tmp/test_select_option.html

A wygląda to tak:
http://www.ttmath.org/tmp/test_select_option.png


--
Tomek

do góry

Dnia Tue, 12 Nov 2013 21:15:17 +0100, Marek napisał(a):

>> Właśnie zajrzałem. W życiu bym nie wpadł na tak karkołomne rozwiązanie, by
>> problem pozycjonowania w pionie rozwiązywać pseudoelementami :)
>
> Karkołomne? W dokumentacji CSS nie jest napisane, że używanie
> pseudoelementów jest karkołomne :-)

Karkołomne w tym kontekście.

>> A czemu chciałeś mieć obrazki w tle, zamiast zwykłych <img>?
>
> Z różnych powodów.
>
> 1. Po to aby element body robił za galerię. Taka była koncepcja
> graficzna serwisu.

Bo po co komu semantyka... :)

> 2. Aby obrazki nie były widoczne dla Googli.

Google bez problemu renderuje podgląd strony po uruchomieniu wszystkich
skryptów, a ich performance test jeszcze Ci wytknie te zmianiające layout.
Więc nie masz co liczyć na to, że się do nich nie dobierze.

> 3. Obrazki można w wygodny sposób doczytywać predykcyjnie nie zmieniając
> szerokości elementu.

Wszystkie były w tych samych proporcjach? Mając takie założenie to
faktycznie można sobie pozwolić na więcej, ale jeśli treść dostarczają
użytkownicy, to lepiej nie kombinować.

>> Czyli czwarte miejsce w tabeli.
>
> Tak. No i?

No i trzeba je uwzględniać przy tworzeniu serwisów. Zaś świadomość tego
jest tak niska, że dbanie o to jest niezłą kartą przetargową.

>> SOA#1 ;)
>
> Patrzysz pod FF i widzisz całość selecta???

Jak najbardziej:
http://jsfiddle.net/ASTtP/

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Dnia Tue, 12 Nov 2013 20:58:14 +0100, Marek napisał(a):

>> Ależ skąd. Aż *tak* zacofane tez nie są, HTML5+CSS3 *z reguły* działa.
>
> Wyjątków od tej reguły jest od groma. Właśnie mam jazdę z Syfari na
> jakimś tablecie. Na Androidzie jeszcze ciekawiej.

Proza życia ;)

>> Ale mimo wszystko powodują podobne rwanie włosów z głowy, co IE.
>
> To co piszesz ma wartość historyczną. W obecnej wersji IE jest (...)

Tak, obecnej. To teraz skrusz beton nadal używający IE8. :)

Nadal jest mnóstwo starszych komputerów z XP, domyślną przeglądarką i
użytkownikiem nieświadomym istnienia alternatywy. I dopiero w 2014 coś ma
szansę mocniej się ruszyć, jak MS skończy wsparcie dla tego systemu.

> Nie wspomnę o tym, że wspomaganie sprzętowe w IE występuje
> a w innych raczej nie dostrzegam. Pod FF największa tragedia w tym
> względzie: grafika na oko z 10x wolniejsza.

Fx też ma wsparcie sprzętowe, choć ponizej W7 chyba domyślnie wyłączone z
powodu jakichś tam problemów ze sterownikami.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry