Dnia Fri, 5 Apr 2019 23:19:58 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-04-05 o 18:25, J.F. pisze:
>> Rozumiem, ze ustawiles jednolita biel na calym ekranie i mierzyles
>> swiatlomierzem rozne punkty/male obszary ?
>
> Dokładnie tak.
>
>> No coz, moj laptop na oko ... nie wiem czy to ekran zly, czy w oku
>> mroczki lataja :-)
>> Na pewno sporo zalezy od kata patrzenia, a ten przeciez jest rozny dla
>> roznych obszarow.
>
> W laptopach, przynajmniej tańszych, nie ma sensu mierzyć równomierności
> etc. To tak jakby instalować porcelanowe tarcze hamulcowe w maluchu :D

No ale troche lat minelo, w lapku jest ekran LCD, monitor jest LCD, to
czemu nie ga byc takie same ? :-)

>> Ale przeciez wiadomo, ze oko sie do tego nie nadaje, patrz ta slynna
>> szachownica.
>> Oczywiscie jakosc podswietlenia bedzie rozna ... ale patrz szachownica :-)
>
> Jasne, ale nie w tym rzecz. Np. gdy mozolnie dopracowujesz jakiś detal
> zdjęcia, a potem okazuje się, że tym detalem była wada monitora, to
> kurwica strzelić może. Kiedyś, gdy stawiałem pierwsze kroki w fotografii

Moze.

> taką wtopę zaliczyłem. Jako ciekawostkę dopowiem, że np. za diabła nie
> mogłem opanować przestrzeni barw pod Windows.

Ja do tej pory tego nie rozumiem ... a moze nawet juz ulepszyli.

J.

do góry

Marek S <p...@s...com> writes:

>> Przesada. Zresztą sam to chyba udowodniłeś?
>
> Hę? W jakim momencie?

Pokazując zdjęcie, z którego dało się wyciągnąć detale z cieni, mimo że
ich niby nie było.

>> Tyle że normalnie wycinamy
>> z całej dynamiki tylko pewien kawałek - wtedy, rzeczywiście, część
>> rzeczy może być przepalonych, inna część może być czarna.
>
> Mówisz o odrzuceniu czerni i bieli? Jak zatem obrabiasz zdjęcia? Ja
> praktycznie nigdy, poza sporadycznymi przypadkami nie odrzucam czerni
> i bieli.

Może jesteś wyjątkiem, ale tak normalnie 99+% konwersji do JPEGa
(robionych przez aparaty) dokładnie to robi.

>> Ludzie narzekają na zdjęcia HDR.
>>
>> To nie matryca ma za małą dynamikę (tzn. może także, ale tego nie możemy
>> tak odczuć). To monitor ma za małą dynamikę.
>
> Hmmm... ale na monitorze HDR też nie można było przełożyć zdjęcia
> 14-to bitowego w 1:1. Wyglądało zdjęcie dość nienaturalnie. Była
> potrzebna korekcja gamma.

Oczywiście. Przecież napisałem że monitory mają za małą dynamikę,
z korekcją gamma lub bez, i z HDR lub bez.
A tak swoją drogą, to nie słyszałem o 14-bitowym monitorze, chociaż
oczywiście nie oznacza to, że taki nie istnieje. Nie słyszałem także
o 14-bitowej (3 * 14 bitów) karcie graficznej.
Słyszałem np. o monitorach 8-bitowych z FRC (co dodaje podobno 2 bity)
oraz o monitorach z kilkunastobitowymi LUTami (podobno) - no ale LUT nie
zwiększa przecież rozdzielczości bitowej matrycy, on tylko pozwala ją
kształtować w mniej lub bardziej dowolny sposób. Niektóre karty
graficzne także potrafią pracować w trybie 10-bitowym (cały czas piszę
o RGB, bo wiem że są urządzenia 12-bitowe YUV, ale to w końcu i tak jest
przerabiane na max 10-bitów RGB).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>> Tego akurat nie, ale obok będzie 16 pikseli w minimalnie innym kolorze,
>> i LUT bez problemu może "podkleić" to do pierwszego koloru, zależnie od
>> dokładnych ustawień.
>
> A owszem, ale to by byly paski dwa razy szersze, czy nawet trzy ...

Ano. Tzn. 3 to by była chyba przesada. Tak czy owak, nierówne.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Dnia Fri, 5 Apr 2019 22:48:59 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-04-05 o 18:03, J.F. pisze:
>> Ale cos chyba nie tak, bo jesli mamy liniową matryce, i liniowy monitor,
>> i monitor pokazuje to, co widzi kamera, plus szumy kamery ... to oko
>> powinno widziec na monitorze to samo, co i kamera :-)
>
> Tak jak pisałem - bez stosowania gammo-podobnej korekcji była kicha. Nie
> wiem w czym rzecz. Konstrukcja monitora HDR jest złożona więc
> podejrzewam, że nie jest kar różowo jak piszesz i jest element
> nieliniowości w układzie.

Pewnie tak, chcialem tylko powiedziec, ze gdyby jasnosci pixeli
monitora byly takie same jak widoku, to powinienes widziec tak samo.

>> Mozesz narzekac na widoczne szumy, ale nie powinienes pisac, ze nic nie
>> widac pod parapetem :-)
> No oczywiście, nie było można narzekać na to.

Zalezy - twoje pierwsze i moje zdjecia jakos tak wygladaly - w
cieniach jest stosunkowo ciemno, kamera to stosownie niskimi liczbami
rejestruje, a monitor pokazuje jako bardzo ciemny.

Byc moze twoj nie.

>> No ale jednak cos tymi suwaczkami zmieniles, i nagle sie okazalo,
>> ze nie "ciemnosc widze", tylko calkiem sporo kamera zarejestrowala na
>> parapecie.
>
> Jak to nagle? Na co dzień takie korekcje wykonuję pierdyliony razy. Nie
> zaskakuje mnie konieczność stosowania kompresji dynamiki i nie zaskakują
> mnie rezultaty tego. Piszę o tym, że rezultaty i tak są dalekie od
> rzeczywistości mimo profesjonalnego przetwornika w aparacie.

Ale narzekasz na matryce, czy wlasnie na monitor/karte/przetwarzanie ?

>> Nie wiem co nazywasz "rozjasnianiem" i czemu sie tak boisz, a jak
>> nazywasz operacje na suwaczkach czy krzywych - ale parapet z czarnego
>> stal sie w miare jasny :-)
>
> Fraza klucz: w miarę. A niby czego się boję? Nie rozumiem? Boję się tych
> suwaczków, którymi operowałem tysiące razy niby?

Boisz sie "rozjasnic". Ale co dokladnie masz na mysli ?

>>>> Masz taki dobry monitor i nie widzisz, ze paski sa nierowne,
>>>> a granice kolorowe? :-P
>>> Ponieważ mam dobry monitor, to widzę różnice linearnie. Tak Photoshop
>>> to dla natural perception to utworzył.
>>
>> No ale zaraz - obrazek jest 8 bit (tzn 3*8) ?
>> Chwaliles sie, ze widzisz paski, wiec chyba tak.
>
> Widzę paski doskonale. Nie przyglądałem się natomiast zróżnicowanej ich
> szerokości. Na szybko zweryfikowałem czy widać gradację.

A mnie pytales, czy maja rowna szerokosc :-P

>> Mamy 16 pikseli w jednym kolorze ? Nie, nie 16 tylko ok 16.
>> To powinienes zobaczyc, ze paski sa roznej szerokosci.
> Jak napisałem - nie przyglądałem się temu. Przescrollowałem obraz,
> zmiany widziałem, wystarczyło.

Przyznaje - zauwazyc to trudno.
U mnie podwojnie, bo i te paski tez ledwo widac.

>> No chyba, ze Photoshop pracuje w 16 bitach,
> Pracuje na tylu bitach, ile chcę (tzn 1, 8, 16, 32 - floating point).
>
>> karte/monitor masz 8 bit,
>> ale one akurat zaokraglaja/obcinaja liniowo, a dopiero przy zapisie do
>> 8-bit obrazka photoshop cuda wyprawia.
>
> Grafikę generowałem w 8-bit.

Ale paski na ekranie podziwiales po wczytaniu wygenerowanego obrazka,
czy przed ?

Zaloz ponownie obrazek, tylko 16 lub 32 bit, wygeneruj gradient ...
i bedzie widac paski czy nie ?

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

> No ale troche lat minelo, w lapku jest ekran LCD, monitor jest LCD, to
> czemu nie ga byc takie same ? :-)

Nie żebym uważał że typowe podświetlenie jest jakieś bardzo złe (dużo
gorsze są parametry samych matryc, w szczególności TN). Widziałem jakieś
wpadki z podświetleniem, ale nie jest to typowe. Natomiast powody można
bardzo łatwo znaleźć - laptop ma być lekki i nie ciągnąć zbyt dużo
prądu.

Moim zdaniem jeśli ktoś chce pracować z grafiką na laptopie, to lepiej
niech to dobrze przemyśli. Sama wielkość wyświetlacza powinna mu już coś
zasugerować.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

> Pewnie tak, chcialem tylko powiedziec, ze gdyby jasnosci pixeli
> monitora byly takie same jak widoku, to powinienes widziec tak samo.

Kompresja jest wszędzie, nie ma możliwości by mieć obraz na monitorze
taki sam jak na matrycy:
- kompresja RAW (14 bitów to jest liczba bitów przetwornika, nie pliku)
- kompresja przez wyświetleniem zdjęcia (nie ma chyba sprzętu
pracującego z większą liczbą bitów niż 10, typowo jest to 8 bitów)
- no powiedzmy, że monitor nie musi już tego kompresować.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Dnia Sat, 06 Apr 2019 00:58:41 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> Pewnie tak, chcialem tylko powiedziec, ze gdyby jasnosci pixeli
>> monitora byly takie same jak widoku, to powinienes widziec tak samo.
>
> Kompresja jest wszędzie, nie ma możliwości by mieć obraz na monitorze
> taki sam jak na matrycy:

Ja o jasnosciach, nie o ulomnosciach sprzetu :-)

> - kompresja RAW (14 bitów to jest liczba bitów przetwornika, nie pliku)
> - kompresja przez wyświetleniem zdjęcia (nie ma chyba sprzętu
> pracującego z większą liczbą bitów niż 10, typowo jest to 8 bitów)
> - no powiedzmy, że monitor nie musi już tego kompresować.

ale potem ogladasz na monitorze o kontrascie np 10000:1.
I co to wlasciwie znaczy - zakladajac ze monitor jest 8-bit,
to szary 1 jest ~40 razy jasniejszy od koloru 0, czy przez te gammy
rozpietosc jasnosci 1 i 255 jest znacznie wieksza niz 1:255

J.

do góry

W dniu piątek, 5 kwietnia 2019 22:55:53 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
> W dniu 2019-04-05 o 12:52, Starzec z Gór pisze:
>
> > Mój Gossen ma dokładność 1/3EV, wieczorem sprawdzę czy cokolwiek wykaże.
>
> Obstawiam, że przy Eizo mniej więcej taką równomierność otrzymasz :-)


Szarość. Pomiar 10 stopni z przyłożenia, więc ok 1 cm kw na raz. Różnica pomiędzy
centrum a narożami ok 2/3 EV. Różnica mierzona z 50 cm (normalna odległość pracy)
poniżej 1/3 EV.
I tak powinno być.

>
> Z ciekawości spytam, czemu Gossen a nie szablonowy Sekonic?


Za cenę najprostszego Sekonica, pomiar flesza i nasadka 10%. Zakup okazyjny.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu 2019-04-02 o 00:08, Krzysztof Halasa pisze:

>> Wynika z tego, że bez sensu produkuje się FF??
>
> Nie, skąd ten wniosek?
> Przecież napisałem jakie są problemy małych matryc.

Chodziło mi o Twój argument, że smartfon z piko-matrycą generuje mniej
szumu niż aparaty profesjonalne z wielkimi matrycami.

>
>> Mam inne doświadczenia. Przesiadłem się z Sony A-77 na A-99 z
>> zachowaniem optyki.
>
> Optyki APS-C?

Nie, optyki FF. Kupowałem takie właśnie obiektywy do APS-C w A77, które
będą kompatybilne z A99, który to z kolei planowałem kupić jako docelowy
lecz nie było mnie stać wtedy.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-04-05 o 18:15, J.F. pisze:
>
> Tez.
> Przede wszystkim to jednak zmienilem dynamike/uzylem krzywej, zeby
> jasnosci  ~0-50 zmienic na ~20-200.

Jaj se nie rób. Cały czas mówiłeś o offsecie (ekspozycji). A teraz o
krzywej???

>> Mówisz o odrzuceniu czerni i bieli? Jak zatem obrabiasz zdjęcia? Ja
>> praktycznie nigdy, poza sporadycznymi przypadkami nie odrzucam czerni
>> i bieli.
>
> A te packshoty, gdzie bialy ma byc idealnie bialy ?

To doskonały przykład AKCEPTACJI bieli w zdjęciu a nie zwalczania jej.

> Monitora HDR nie widzialem, to sie nie wypowiem, ale dlatego zdjecie HDR
> robimy w paru klatkach, ze matryca ma jednak za mala dynamike.

Nie rozumiem? Chcesz powiedzieć, że z matrycy 14-bitowej nie można z
paru klatek złożyć zdjęcia np. 18-bitowego?

>
> Choc wiekszosc ludzi jest raczej zachwycona efektem, a nie narzeka :-)

Ja nie robię zdjęć wyłącznie "dla większości ludzi" lecz dla konkretnych
klientów z konkretnymi wymaganiami technicznymi również. A poza tym
wątek nie jest o upodobaniach.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry