Witam,

szukam dobrego szkła tzw. spacerowego, tzn z dużym mnożnikiem i lekkiego,
pod pełną klatkę Nikona. Rozważam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD,
ale może wiecie coś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Wiem, wiem, nie ma czegoś takiego jak dobry spacerzoom, ale to konieczność,
kiedy się jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad w zupełne
odludzie, dość będzie tam innych rzeczy do dźwigania, bez których po prostu
trudno przeżyć :)

zdrówka, PW

do góry

PW pisze:
> Witam,
>
> szukam dobrego szkła tzw. spacerowego, tzn z dużym mnożnikiem i lekkiego,
> pod pełną klatkę Nikona. Rozważam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD,
> ale może wiecie coś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Czy wymaganie, aby był pod FF jest niezbędne? Bo na spacerowy zestaw
szukałbym i puszki i szkła APS-C lub 4/3.
A co do zuma - z własnego doświadczenia przekonałem się, że
17-70/2.8-4.5 Sigmy wystarcza w większości wypadków i praktycznie nie ma
potrzeby go zmieniać. Jest nawet stosunkowo jasny.
W Nikonie masz lepiej, niż ja w Pentaksie, bo masz dostęp do fajnych
spacerowych szkieł o trochę większym zakresie(18-105 itp), 18-250 nie
jest taki niezbędny jak się wydaje, chociaż jak go widziałem w sklepie
(Tamron lub Sigma) byłem pod silnym wrażeniem jego kompaktowych
rozmiarów, więc nadałby się jako spacerzoom.
Co do FF, to chyba nie masz wyboru - albo tanio i to, co wymieniłeś,
albo drogo i jednak mniej "uniwersalnie", bo ciężko połączyć taką
krotność z naprawdę dobrą jakością optyczną, szczególnie w zakresie od
szerokiego kąta do długiego tele.

>
> Wiem, wiem, nie ma czegoś takiego jak dobry spacerzoom, ale to konieczność,
> kiedy się jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad w zupełne
> odludzie, dość będzie tam innych rzeczy do dźwigania, bez których po prostu
> trudno przeżyć :)

E tam. Jak mówiłem wyżej - 17-70 jest niemalże optymalnym zakresem. A i
sensownie dobraną stałką sfotografujesz większość tematów :P

Pozdrawiam,
Paweł W.

--

http://www.prawnicydlabiznesu.pl/

do góry

Użytkownik "PW" <c...@p...wytnijto.e-wro.pl> napisał w wiadomości
news:hvn3g2$3ob$1@atena.e-wro.net...
> Witam,
>
> szukam dobrego szkła tzw. spacerowego, tzn z dużym mnożnikiem i lekkiego,
> pod pełną klatkę Nikona. Rozważam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC
> LD, ale może wiecie coś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?
>
> Wiem, wiem, nie ma czegoś takiego jak dobry spacerzoom, ale to
> konieczność, kiedy się jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad
> w zupełne odludzie, dość będzie tam innych rzeczy do dźwigania, bez
> których po prostu trudno przeżyć :)
>
> zdrówka, PW
jak już to bardziej chwalony jest Tamron 18-270 z VR, popatrz na optyczne.pl
te 30 pomiędzy 270 do 300 to mało odczuwalne ale zakres 18-28 na początku
może się przydać a światło takie samo też od 3.5

--
Pozdrawiam
Paweł Łukawski

do góry

PW napisał(a):
> Witam,
>
> szukam dobrego szk?a tzw. spacerowego, tzn z du?ym mno?nikiem i lekkiego,
> pod pe?n? klatke Nikona. Rozwa?am Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD,
> ale mo?e wiecie co? o lepszej konkurencji w podobnej kasie?

Nie wiem jak cenowo, ale ja bym wolał więcej szerokiego kąta i wziął pod
uwagę np.:
Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF ED VR

> Wiem, wiem, nie ma czego? takiego jak dobry spacerzoom, ale to konieczno?ae,
> kiedy sie jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad w zupe?ne
> odludzie, do?ae bedzie tam innych rzeczy do d 1/4 wigania, bez których po prostu
> trudno prze?yae :)

Może lepiej kompakt, np coś z tego:
http://www.dpreview.com/reviews/Q210grouptravelzoom/

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

Paweł Łukawski napisał(a):
> U?ytkownik "PW" <c...@p...wytnijto.e-wro.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:hvn3g2$3ob$1@atena.e-wro.net...
>> Witam,
>>
>> szukam dobrego szk?a tzw. spacerowego, tzn z du?ym mno?nikiem i lekkiego,
>> pod pe?n? klatke Nikona. Rozwa?am Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC
>> LD, ale mo?e wiecie co? o lepszej konkurencji w podobnej kasie?
>>
>> Wiem, wiem, nie ma czego? takiego jak dobry spacerzoom, ale to
>> konieczno?ae, kiedy sie jedzie na kilkunastodniowy pieszy, namiotowy wypad
>> w zupe?ne odludzie, do?ae bedzie tam innych rzeczy do d 1/4 wigania, bez
>> których po prostu trudno prze?yae :)
>>
>> zdrówka, PW
> jak ju? to bardziej chwalony jest Tamron 18-270 z VR, popatrz na optyczne.pl
> te 30 pomiedzy 270 do 300 to ma?o odczuwalne ale zakres 18-28 na pocz?tku
> mo?e sie przydaae a ?wiat?o takie samo te? od 3.5

To nie jest obiektyw pełnoklatkowy, chociaż akurat pod Nikonową pełną
klatkę "podejdzie".

--
Mirek

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hvn4da$sp2$1@news.onet.pl...
> PW pisze:
>> Witam,
>>
>> szukam dobrego szkła tzw. spacerowego, tzn z dużym mnożnikiem i lekkiego,
>> pod pełną klatkę Nikona. Rozważam Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC
>> LD, ale może wiecie coś o lepszej konkurencji w podobnej kasie?
>
> Czy wymaganie, aby był pod FF jest niezbędne? Bo na spacerowy zestaw
> szukałbym i puszki i szkła APS-C lub 4/3.

Niestety, to jedyny korpus jaki posiadam. Musi być FF

> A co do zuma - z własnego doświadczenia przekonałem się, że 17-70/2.8-4.5
> Sigmy wystarcza w większości wypadków i praktycznie nie ma potrzeby go
> zmieniać. Jest nawet stosunkowo jasny.
> W Nikonie masz lepiej, niż ja w Pentaksie, bo masz dostęp do fajnych
> spacerowych szkieł o trochę większym zakresie(18-105 itp), 18-250 nie jest
> taki niezbędny jak się wydaje, chociaż jak go widziałem w sklepie (Tamron
> lub Sigma) byłem pod silnym wrażeniem jego kompaktowych rozmiarów, więc
> nadałby się jako spacerzoom.
> Co do FF, to chyba nie masz wyboru - albo tanio i to, co wymieniłeś, albo
> drogo i jednak mniej "uniwersalnie", bo ciężko połączyć taką krotność z
> naprawdę dobrą jakością optyczną, szczególnie w zakresie od szerokiego
> kąta do długiego tele.


W zeszłym roku fotografowałem stareńkim Nikkorem 28-200 i gdyby nie brak
telecentryczności, byłoby w miarę OK. Ale te 300 mm do polowań na zwierzynę
i okazjonalne ptactwo bardzo by się przydało :)

zdrówka, PW

do góry

Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:hvn5mb$913$2@node1.news.atman.pl...
> To nie jest obiektyw pełnoklatkowy, chociaż akurat pod Nikonową pełną
> klatkę "podejdzie".

Mówisz że kryje FF? A jak z winietowaniem? Zakres byłby wręcz idealny.

zdrówka, PW

do góry

Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:hvn5iq$913$1@node1.news.atman.pl...
> PW napisał(a):
>> Witam,
>>
>> szukam dobrego szk3a tzw. spacerowego, tzn z du?ym mno?nikiem i lekkiego,
>> pod pe3n? klatke Nikona. Rozwa?am Tamrona AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC
>> LD,
>> ale mo?e wiecie co? o lepszej konkurencji w podobnej kasie?
>
> Nie wiem jak cenowo, ale ja bym wolał więcej szerokiego kąta i wziął pod
> uwagę np.:
> Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF ED VR

W górach te 120mm mogłoby się okazać za krótkie. 200mm było całkiem całkiem,
300 to pełnia szczęścia :) Poza tym mam szkło 24-70 i jest psychologiczna
bariera przed dublowaniem zakresów :)

> Może lepiej kompakt, np coś z tego:
> http://www.dpreview.com/reviews/Q210grouptravelzoom/

Niestety, jestem zwierzęciem lustrzankowym :)

zdrówka, PW

do góry

Użytkownik "PW" <c...@p...wytnijto.e-wro.pl> napisał w wiadomości
news:hvnare$v2n$1@atena.e-wro.net...
>
> Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
> news:hvn5mb$913$2@node1.news.atman.pl...
>> To nie jest obiektyw pełnoklatkowy, chociaż akurat pod Nikonową pełną
>> klatkę "podejdzie".
>
> Mówisz że kryje FF? A jak z winietowaniem? Zakres byłby wręcz idealny.
>
> zdrówka, PW
>
http://optyczne.pl/146.1-Test_obiektywu-Tamron_AF_18
-270_mm_f_3.5-6.3_Di_II_VC_LD_Asph._(IF)_MACRO-Wstęp
.html

do góry

PW napisał(a):
> U?ytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisa? w wiadomo?ci
> news:hvn5mb$913$2@node1.news.atman.pl...
>> To nie jest obiektyw pe?noklatkowy, chocia? akurat pod Nikonow? pe?n?
>> klatke "podejdzie".
>
> Mówisz ?e kryje FF? A jak z winietowaniem? Zakres by?by wrecz idealny.

Nie, nie kryje.
"Podejdzie" w sensie, że możesz przypiąć i używać w trybie cropowym. W
trybie pełnoklatkowym będzie najpewniej winietował i to mocno (choć może
nie w całym zakresie ogniskowych).

--
Mirek

do góry