W zwiazku z koniecznoscia podpiecia do 400D czegos 'na stale',
pojawil sie klasyczny dylemat zakupu.
Jesli ktos osobiscie testowal oba szkla,
prosze o subiektywne odczucia
- widac jakas (nawet malo) istotna roznice jakosciowa pomiedzy nimi,
a moze ktores szybko nabiera kurzu itp. itd.?
Zadne inne mnie nie interesuja - z roznych wzgledow, tylko te dwa.
--
see_you

do góry

see_you pisze:
> W zwiazku z koniecznoscia podpiecia do 400D czegos 'na stale',
> pojawil sie klasyczny dylemat zakupu.
> Jesli ktos osobiscie testowal oba szkla,
> prosze o subiektywne odczucia - widac jakas (nawet malo) istotna roznice
> jakosciowa pomiedzy nimi,
> a moze ktores szybko nabiera kurzu itp. itd.?
> Zadne inne mnie nie interesuja - z roznych wzgledow, tylko te dwa.

Mam tego Tamrona. To był mój 1. obiektyw, potem tylko dokupiłem zoom
(czasami jednak potrzebny). I byłem i jestem bardzo zadowolony z T.
pwz

do góry

On 2009-04-18 10:51:51 +0200, "see_you" <c...@e...trzy> said:

> W zwiazku z koniecznoscia podpiecia do 400D czegos 'na stale',
> pojawil sie klasyczny dylemat zakupu.
> Jesli ktos osobiscie testowal oba szkla,
> prosze o subiektywne odczucia - widac jakas (nawet malo) istotna
> roznice jakosciowa pomiedzy nimi,
> a moze ktores szybko nabiera kurzu itp. itd.?
> Zadne inne mnie nie interesuja - z roznych wzgledow, tylko te dwa.

Widać, na korzyść EF-Sa. Oczywiście mówię o 2,8 IS. Poza tym ma on
stabilizację.
Bierzesz pod uwagę bardzo znaczną różnicę w cenie?

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On Sat, 18 Apr 2009 10:51:51 +0200, see_you <c...@e...trzy> wrote:

> W zwiazku z koniecznoscia podpiecia do 400D czegos 'na stale',
> pojawil sie klasyczny dylemat zakupu.
> Jesli ktos osobiscie testowal oba szkla,
> prosze o subiektywne odczucia - widac jakas (nawet malo) istotna roznice
> jakosciowa pomiedzy nimi,
> a moze ktores szybko nabiera kurzu itp. itd.?
> Zadne inne mnie nie interesuja - z roznych wzgledow, tylko te dwa.

Dziwne masz dylematy. Jeden kosztuje ok. 4kPLN, drugi 1,6kPLN.
Jak masz kasę na 17-55mm to bierz i się nie zastanawiaj.

--
MariuszM

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
> Widać, na korzyść EF-Sa. Oczywiście mówię o 2,8 IS. Poza tym ma on
> stabilizację.
> Bierzesz pod uwagę bardzo znaczną różnicę w cenie?

Szukam potwierdzenia, ze ta roznica jest rzeczywiscie uzasadniona.
Gdyby to nie byl EF-S a EF, to nie byloby tego dylematu.
IS jest istotny, ale nie chcialbym tylko za to placic razy dwa
(w stosunku do Tamrona).
--
see_you

do góry

On 2009-04-18 11:53:38 +0200, "see_you" <c...@e...trzy> said:

>> Widać, na korzyść EF-Sa. Oczywiście mówię o 2,8 IS. Poza tym ma on
>> stabilizację.
>> Bierzesz pod uwagę bardzo znaczną różnicę w cenie?
>
> Szukam potwierdzenia, ze ta roznica jest rzeczywiscie uzasadniona.
> Gdyby to nie byl EF-S a EF, to nie byloby tego dylematu.
> IS jest istotny, ale nie chcialbym tylko za to placic razy dwa
> (w stosunku do Tamrona).

To nie tylko IS. Kultura pracy. Tamrona mam i wiem. Rzęzi jak zepsuty
Zaporożec, trudniej trafia z ostrością, choć trafia (mój).
Ale mój 400D nie jest moim podstawowym aparatem i traktuję go tylko
jako spacer kamera, więc ważniejsza była cena. A odbitki z niego nie
zrobiłem jeszcze większej niż 20x30.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
> To nie tylko IS. Kultura pracy. Tamrona mam i wiem. Rzęzi jak zepsuty
> Zaporożec, trudniej trafia z ostrością, choć trafia (mój).
> Ale mój 400D nie jest moim podstawowym aparatem i traktuję go tylko jako
> spacer kamera, więc ważniejsza była cena. A odbitki z niego nie zrobiłem
> jeszcze większej niż 20x30.

Skoro z tego Tamrona (rowniez) bedzie zyletka w wydruku na A4,
to juz istotna informacja - wiekszych wydrukow i tak mi nie potrzeba,
i tak uzywam tylko wlasnej drukarki.
--
see_you

do góry

see_you napisał(a):
> W zwiazku z koniecznoscia podpiecia do 400D czegos 'na stale',
> pojawil sie klasyczny dylemat zakupu.
> Jesli ktos osobiscie testowal oba szkla,
> prosze o subiektywne odczucia - widac jakas (nawet malo) istotna roznice
> jakosciowa pomiedzy nimi,
> a moze ktores szybko nabiera kurzu itp. itd.?
> Zadne inne mnie nie interesuja - z roznych wzgledow, tylko te dwa.

Tamron:
- głośniejszy AF
+ mniejszy
+ mniejsza średnica filtrów, taka jak w 70-200/4L

Canon:
- większy i cięższy, może być uciążliwe, zwłaszcza na małym korpusie
+ IS (zdjęcia od 1/6sekundy w całym zakresie ogniskowych), czasem nie
chcemy "zamrażać" przechodzących ludzi, czasem chcemy zrobić portret we
wnętrzu
+ cichszy i szybszy AF
+ średnica filtrów 77mm jak w EF-s 10-22
+ dobrze skorygowany, zwłaszcza na krótkim końcu, mi to ułatwia
kadrowanie i często nie wymaga później obróbki

Ja wybrałem Canona

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

John Smith napisał(a):
> see_you napisał(a):
>> W zwiazku z koniecznoscia podpiecia do 400D czegos 'na stale',
>> pojawil sie klasyczny dylemat zakupu.
>> Jesli ktos osobiscie testowal oba szkla,
>> prosze o subiektywne odczucia - widac jakas (nawet malo) istotna roznice
>> jakosciowa pomiedzy nimi,
>> a moze ktores szybko nabiera kurzu itp. itd.?
>> Zadne inne mnie nie interesuja - z roznych wzgledow, tylko te dwa.
>
> Tamron:
> - głośniejszy AF
> + mniejszy
> + mniejsza średnica filtrów, taka jak w 70-200/4L

+ osłona p-słoneczna w komplecie

> Canon:
> - większy i cięższy, może być uciążliwe, zwłaszcza na małym korpusie
> + IS (zdjęcia od 1/6sekundy w całym zakresie ogniskowych), czasem nie
> chcemy "zamrażać" przechodzących ludzi, czasem chcemy zrobić portret we
> wnętrzu
> + cichszy i szybszy AF
> + średnica filtrów 77mm jak w EF-s 10-22
> + dobrze skorygowany, zwłaszcza na krótkim końcu, mi to ułatwia
> kadrowanie i często nie wymaga później obróbki

- osłona p-słoneczna do kupienia oddzielnie

> Ja wybrałem Canona
>
> Pozdrawiam,


--
Mirek

do góry

A czy mógłbys mi podesłać na maila: piotr [kropka] fuz [małpa]
gmail.com
jakiegoś sampla przy przysłonie @2.8 i czasie 1/6 sekundy?

On 20 Kwi, 10:16, John Smith <u...@e...net> wrote:
> John Smith napisał(a):
>
> > see_you napisał(a):
> >> W zwiazku z koniecznoscia podpiecia do 400D czegos 'na stale',
> >> pojawil sie klasyczny dylemat zakupu.
> >> Jesli ktos osobiscie testowal oba szkla,
> >> prosze o subiektywne odczucia - widac jakas (nawet malo) istotna roznice
> >> jakosciowa pomiedzy nimi,
> >> a moze ktores szybko nabiera kurzu itp. itd.?
> >> Zadne inne mnie nie interesuja - z roznych wzgledow, tylko te dwa.
>
> > Tamron:
> > - głośniejszy AF
> > + mniejszy
> > + mniejsza średnica filtrów, taka jak w 70-200/4L
>
> + osłona p-słoneczna w komplecie
>
> > Canon:
> > - większy i cięższy, może być uciążliwe, zwłaszcza na małym korpusie
> > + IS (zdjęcia od 1/6sekundy w całym zakresie ogniskowych), czasem nie
> > chcemy "zamrażać" przechodzących ludzi, czasem chcemy zrobić portret we
> > wnętrzu
> > + cichszy i szybszy AF
> > + średnica filtrów 77mm jak w EF-s 10-22
> > + dobrze skorygowany, zwłaszcza na krótkim końcu, mi to ułatwia
> > kadrowanie i często nie wymaga później obróbki
>
> - osłona p-słoneczna do kupienia oddzielnie
>
> > Ja wybrałem Canona
>
> > Pozdrawiam,
>
> --
> Mirek

do góry