Jak skonfigurować LR 3 dla uzyskania maksymalnej wydajności ?
Sprzęt, na którym śmiga to Quad 6600, 4GB RAMu i kilka HDD.
Doczytałem, że optymalna konfiguracja dysków to 1. HDD na system,
2. HDD na zdjęcia, 3. HDD na tempa LR.
A jak najlepiej wykorzystać CPU i RAM ?

Zdjęcia segreguję spod LR i trochę wkurza mnie to, że przeglądanie i
usuwanie trwa znacznie dłużej niż spod jakiejś przeglądarki plików
graficznych. Myślę, że dało by się to przyspieszyć zmieniając ustawienia
tak by podczas katalogowania danego folderu tworzył poglądowe jpg w
pełnej rozdzielczości, a nie miniaturki (trochę dużej potrwa
katalogowanie i pójdzie dużo więcej miejsca na dysku) - ale późniejsze
przeglądanie powinno być szybsze. Dobrze kombinuję ?

do góry

On 2011-06-15 10:03:37 +0200, RadekD <r...@p...onet.pl> said:

> Jak skonfigurować LR 3 dla uzyskania maksymalnej wydajności ?
> Sprzęt, na którym śmiga to Quad 6600, 4GB RAMu i kilka HDD.
> Doczytałem, że optymalna konfiguracja dysków to 1. HDD na system,
> 2. HDD na zdjęcia, 3. HDD na tempa LR.

Z moich testów wychodzi, że to bajka. Nie ma niemal żadnej różnicy
pomiędzy rozdzieleniem tych rzeczy, o ile dysk/i są odpowiednio szybkie.


> Myślę, że dało by się to przyspieszyć zmieniając ustawienia
> tak by podczas katalogowania danego folderu tworzył poglądowe jpg w
> pełnej rozdzielczości, a nie miniaturki (trochę dużej potrwa
> katalogowanie i pójdzie dużo więcej miejsca na dysku) - ale późniejsze
> przeglądanie powinno być szybsze. Dobrze kombinuję ?

A co Ci przeszkodziło sprawdzić samemu?


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisa?(a):

>> Doczytałem, że optymalna konfiguracja dysków to 1. HDD na system,
>> 2. HDD na zdjęcia, 3. HDD na tempa LR.

> Z moich testów wychodzi, że to bajka. Nie ma niemal żadnej różnicy
> pomiędzy rozdzieleniem tych rzeczy, o ile dysk/i są odpowiednio szybkie.

A także ilości obrabianych jednocześnie rawów oraz w tle nie ma
uruchomionych innych aplikacji i usług, które wykorzystują dysk(i).

Jeśli jednocześnie obrabiasz rawy w LR a w drugim oknie w PS
sklejasz panoramę to różnicę zauważysz od razu.

j.


--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

> katalogowanie i pójdzie dużo więcej miejsca na dysku) - ale późniejsze
> przeglądanie powinno być szybsze. Dobrze kombinuję ?

zle.

LTR jest powolny.
jesli chcesz szybko przegladac katalogi to najszybciej jest zrobic
wsadowo na niezbyt dobrej kompresji jpeg np 70% w niewielkich
rozmiarach np 1000*700.

a wiec hurtem calosc zjopegeowac np za pomoca irfanwiev.
bedziesz mial w jednym katalogu raw-y i ich odpowiedniki jpeg o tej
samej nazwie , a ze male wiec naytchmiast do przegladu.
szybszej drogi nie ma jesli chcesz przegladac .

jesli bedzisz caly katalog przegladal za pomoca LTR to zobaczysz
miniaturki z rawow i jpeg-w co utrudnia przeglad, gdyz wszystkie
zdjecia sa podwojne, czyli wygodniej jest przegladac katalogi za
pomoca systemowej przegladarki nie wyswietlajacej rawow , i tylko
konkretne rawy wolac w przegladarce.

Rozwiazanie LTR nie jest dobre do regularnego przezgladu katalogow.
Dla mnie osobiscie pod tym wzgledem ltr jest upiorny .

do góry

Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:41035057-4693-41f4-a391-11b9a4c12aae@a10g2000vb
z.googlegroups.com...

> katalogowanie i pójdzie dużo więcej miejsca na dysku) - ale późniejsze
> przeglądanie powinno być szybsze. Dobrze kombinuję ?

zle.

LTR jest powolny.
jesli chcesz szybko przegladac katalogi to najszybciej jest zrobic
wsadowo na niezbyt dobrej kompresji jpeg np 70% w niewielkich
rozmiarach np 1000*700.

a wiec hurtem calosc zjopegeowac np za pomoca irfanwiev.
bedziesz mial w jednym katalogu raw-y i ich odpowiedniki jpeg o tej
samej nazwie , a ze male wiec naytchmiast do przegladu.
szybszej drogi nie ma jesli chcesz przegladac .

jesli bedzisz caly katalog przegladal za pomoca LTR to zobaczysz
miniaturki z rawow i jpeg-w co utrudnia przeglad, gdyz wszystkie
zdjecia sa podwojne, czyli wygodniej jest przegladac katalogi za
pomoca systemowej przegladarki nie wyswietlajacej rawow , i tylko
konkretne rawy wolac w przegladarce.

Rozwiazanie LTR nie jest dobre do regularnego przezgladu katalogow.
Dla mnie osobiscie pod tym wzgledem ltr jest upiorny .
---------------
Do szybkiego przeglądania RAWów dobry i szybki jest Picasa

do góry

On Jun 15, 6:03 pm, RadekD <r...@p...onet.pl> wrote:
> Jak skonfigurować LR 3 dla uzyskania maksymalnej wydajności ?
> Sprzęt, na którym śmiga to Quad 6600, 4GB RAMu i kilka HDD.
> Doczytałem, że optymalna konfiguracja dysków to 1. HDD na system,
> 2. HDD na zdjęcia, 3. HDD na tempa LR.
> A jak najlepiej wykorzystać CPU i RAM ?
>
> Zdjęcia segreguję spod LR i trochę wkurza mnie to, że przeglądanie i
> usuwanie trwa znacznie dłużej niż spod jakiejś przeglądarki plików
> graficznych. Myślę, że dało by się to przyspieszyć zmieniając ustawienia
> tak by podczas katalogowania danego folderu tworzył poglądowe jpg w
> pełnej rozdzielczości, a nie miniaturki (trochę dużej potrwa
> katalogowanie i pójdzie dużo więcej miejsca na dysku) - ale późniejsze
> przeglądanie powinno być szybsze. Dobrze kombinuję ?

Przegladnie bedzie uczywiscie szybsze jesli wygenerujesz pogladowe
jpgi w pelnej rozdzielczosci - pamietaj tylko zeby zwiekszyc max
rozmiar "preview cache" zeby wszystkie jpgi sie zmiescily
Gdzies przeczytalem zeby nie wlaczac zapisywania metadanych do plikow,
bo to tez spowalnia.
Jesli exportujesz duza ilosc zdjec (np 1000) - wydaje mi sie ze krocej
trwa caly proces jesli podzielisz go na 2 exporty - po 500. Wydaje mi
sie ze lepiej wtedy wykorzystuje wszystkie rdzenie.

LR jest wolniejszy, zauwaz ze to nie tylko pliki, ale rozniez baza
danych, ktora rowniez trzeba zapisac - dlatego moze byc wolniejszy niz
zwykle przegladarki.
Przyzwyczaisz sie :) Chyba ze na biezaco przegladasz cala baze swoich
20K czy 100K zdjec, wtedy musisz poszukac innego programu ;)

M

------------------
http://kangury.net

do góry

On 2011-06-15 10:46:08 +0200, januszek <j...@p...irc.pl> said:

>>> Doczytałem, że optymalna konfiguracja dysków to 1. HDD na system,
>>> 2. HDD na zdjęcia, 3. HDD na tempa LR.
>
>> Z moich testów wychodzi, że to bajka. Nie ma niemal żadnej różnicy
>> pomiędzy rozdzieleniem tych rzeczy, o ile dysk/i są odpowiednio szybkie.
>
> A także ilości obrabianych jednocześnie rawów

Testy robiłem na imporcie/eksporcie ponad 4 GB RAWów. Często miąchasz w
te i wew te taką ilością zdjęć?


> oraz w tle nie ma
> uruchomionych innych aplikacji i usług, które wykorzystują dysk(i).

Same uruchomione nie szkodzą, dopiero jeśli coś po
dyskach/procesorze/pamięci orają.


> Jeśli jednocześnie obrabiasz rawy w LR a w drugim oknie w PS
> sklejasz panoramę to różnicę zauważysz od razu.

Rozumiem że tą karkołomną sztukę chcesz robić po to, aby udowodnić
małżonce/konkubinie/rodzicom, że koniecznie jest Ci potrzebny nowy
sprzęt? Bo w tych warunkach ani Szop, ani LR nie będą pracowały dobrze.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

> ---------------
> Do szybkiego przegl dania RAW w dobry i szybki jest Picasa

tak , jest szybki .
nie pamietam teraz , dawno nie uzywalem, jak byloby z predkoscia
otwarcia kilkunastu miniaturek z rawow na raz , po ty by wybrac/
znalezc okreslony raw do obrobki. Gdyby to zrobil blyskawicznie np ,
otwarl jednoczesnie w krotkim czasie do przegladu miniturki powiedzmy
z 15 rawow to jest to jakas alternatywa.

przegladanie po kolei wszystkich rawow , po to by znalezc ten wlasciwy
zawsze musi byc czasochlone , nawet gdyby otwarcie pojedynczego rawu
bylo szbkie

do góry

Wed, 15 Jun 2011 10:03:37 +0200, RadekD napisał(a):

> Zdjęcia segreguję spod LR i trochę wkurza mnie to, że przeglądanie i
> usuwanie trwa znacznie dłużej niż spod jakiejś przeglądarki plików
> graficznych. Myślę, że dało by się to przyspieszyć zmieniając ustawienia
> tak by podczas katalogowania danego folderu tworzył poglądowe jpg w
> pełnej rozdzielczości, a nie miniaturki (trochę dużej potrwa
> katalogowanie i pójdzie dużo więcej miejsca na dysku) - ale późniejsze
> przeglądanie powinno być szybsze. Dobrze kombinuję ?

Może spróbuj przeglądarki FastStone.
Ona ma w opcjach możliwość ustawienia, żeby do renderu używał połowy
rozmiaru co wydatnie wpływa na szybkość pracy. W ogóle to świetna
przeglądarka jest :)


--
Kapsel
http://galeria.kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl

do góry

On 15 Cze, 09:03, RadekD <r...@p...onet.pl> wrote:
> Jak skonfigurować LR 3 dla uzyskania maksymalnej wydajności ?
> Sprzęt, na którym śmiga to Quad 6600, 4GB RAMu i kilka HDD.
> Doczytałem, że optymalna konfiguracja dysków to 1. HDD na system,
> 2. HDD na zdjęcia, 3. HDD na tempa LR.
> A jak najlepiej wykorzystać CPU i RAM ?
>
> Zdjęcia segreguję spod LR i trochę wkurza mnie to, że przeglądanie i
> usuwanie trwa znacznie dłużej niż spod jakiejś przeglądarki plików
> graficznych. Myślę, że dało by się to przyspieszyć zmieniając ustawienia
> tak by podczas katalogowania danego folderu tworzył poglądowe jpg w
> pełnej rozdzielczości, a nie miniaturki (trochę dużej potrwa
> katalogowanie i pójdzie dużo więcej miejsca na dysku) - ale późniejsze
> przeglądanie powinno być szybsze. Dobrze kombinuję ?

A nie segregujesz przypadkiem pod Develop zamiast Library?
I w jaki sposob usuwasz zdjecia - pojedynczo czy hurtem
przefiltrowane?
Ags

do góry