Użytkownik rs n...@n...spam.info ...

> ze stylu odpowiedzi do Waldka Godla, wynikalo, ze Budzik moze miec w tej
> sparwie cos do powiedzenia, ale na wykazaniu znawstwa amerykańskich
> filmów się skończyło. <rs>
>
Ale jakiej wypowiedzi oczekujesz?
Mam udowadniać, że sad moze przyjąć do materiału dowodowego wszystko co
uzna za stosowne?

do góry

On 8/17/2014 7:59 PM, Budzik wrote:
> Użytkownik rs n...@n...spam.info ...
>
>> ze stylu odpowiedzi do Waldka Godla, wynikalo, ze Budzik moze miec w tej
>> sparwie cos do powiedzenia, ale na wykazaniu znawstwa amerykańskich
>> filmów się skończyło. <rs>
>>
> Ale jakiej wypowiedzi oczekujesz?
> Mam udowadniać, że sad moze przyjąć do materiału dowodowego wszystko co
> uzna za stosowne?

oczekuje od ciebie dokladnie tego co wyciales z mojej odpowiedzi, wiec
napisze jeszcze raz.
jak to jest w Polsce z nagrywaniem rozmów telefonicznych i ich prawnych
wykorzystaniem w sądzie. poparcie paragrafem mile widziane.

bo raz piszesz, ze:
"Firma musi poinformować, bo nagrania mogą odsłuchiwać również inni
pracownicy firmy, czyli osoby trzecie, nie będące rozmówcami."

a teraz, ze to sa decyduje. wiec wynika z tego, ze firma nic nie musi,
bo ostatnie slowo ma sąd. jakis podparcie sie paragrafem, ktory to
opisije by sie przydal.

nie rozumiem rowniez, twojej reakcji na to co napisal K:
"i po zapowiedzi moze byc uzyta jako dowod w sadzie. chyba ze sie cos
zmienilo."

co Godel skwitowal, ze nic sie nie zmienilo, a ty napisales, ze:
"Uwielbiam takie bzdurki. To z amerykańskich filmów?"

no to jak w koncu jest? skad to porownanie do ameryki, bo ja nic juz nie
rozumiem. <rs>

do góry

Użytkownik rs n...@n...spam.info ...

>>> ze stylu odpowiedzi do Waldka Godla, wynikalo, ze Budzik moze miec w
>>> tej sparwie cos do powiedzenia, ale na wykazaniu znawstwa
>>> amerykańskich filmów się skończyło. <rs>
>>>
>> Ale jakiej wypowiedzi oczekujesz?
>> Mam udowadniać, że sad moze przyjąć do materiału dowodowego wszystko
>> co uzna za stosowne?
>
> oczekuje od ciebie dokladnie tego co wyciales z mojej odpowiedzi, wiec
> napisze jeszcze raz.
> jak to jest w Polsce z nagrywaniem rozmów telefonicznych i ich
> prawnych wykorzystaniem w sądzie. poparcie paragrafem mile widziane.
>
Ale na co chcesz paragraf?
Na to ze dozwolone jest wszystko co sąd uzna za dowód?

> bo raz piszesz, ze:
> "Firma musi poinformować, bo nagrania mogą odsłuchiwać również inni
> pracownicy firmy, czyli osoby trzecie, nie będące rozmówcami."
>
Ja tego nie pisałem... Zagadnienie nawet ciekawe, nie majace jednak wiele
wspolnego z wykorzystaniem w sądzie.
Bo sąd to sąd a osoby trzecie w firmie to osoby trzecie.

> a teraz, ze to sa decyduje. wiec wynika z tego, ze firma nic nie musi,
> bo ostatnie slowo ma sąd. jakis podparcie sie paragrafem, ktory to
> opisije by sie przydal.
>
Czy wolno kaszleć w domu?
Jeżeli wolno, to poprosze na to jakis paragraf :)

> nie rozumiem rowniez, twojej reakcji na to co napisal K:
> "i po zapowiedzi moze byc uzyta jako dowod w sadzie. chyba ze sie cos
> zmienilo."
>
Bez zapowiedzi tez moze byc uzyte w sądzie.

> co Godel skwitowal, ze nic sie nie zmienilo, a ty napisales, ze:
> "Uwielbiam takie bzdurki. To z amerykańskich filmów?"
>
> no to jak w koncu jest? skad to porownanie do ameryki, bo ja nic juz
> nie rozumiem. <rs>
>
Stąd ze w Amerykańskich filmach czesto widzimy taka sytuację ze oskarzony
wychodzi bo policjant nie odczytał mu jego praw, tudziez popoełnił błedy
formalne przy zdobyciu dowodu. Ale to w Ameryce. U nas tak to nie
funkcjonuje.

do góry

On 8/17/2014 11:59 PM, Budzik wrote:
> Użytkownik rs n...@n...spam.info ...
>
>>>> ze stylu odpowiedzi do Waldka Godla, wynikalo, ze Budzik moze miec w
>>>> tej sparwie cos do powiedzenia, ale na wykazaniu znawstwa
>>>> amerykańskich filmów się skończyło. <rs>
>>>>
>>> Ale jakiej wypowiedzi oczekujesz?
>>> Mam udowadniać, że sad moze przyjąć do materiału dowodowego wszystko
>>> co uzna za stosowne?
>>
>> oczekuje od ciebie dokladnie tego co wyciales z mojej odpowiedzi, wiec
>> napisze jeszcze raz.
>> jak to jest w Polsce z nagrywaniem rozmów telefonicznych i ich
>> prawnych wykorzystaniem w sądzie. poparcie paragrafem mile widziane.
>>
> Ale na co chcesz paragraf?
> Na to ze dozwolone jest wszystko co sąd uzna za dowód?

tak. chyba że żyjesz w państwie bezprawia i każdy sąd może sobie
stanowić własne prawo.

>> bo raz piszesz, ze:
>> "Firma musi poinformować, bo nagrania mogą odsłuchiwać również inni
>> pracownicy firmy, czyli osoby trzecie, nie będące rozmówcami."
>>
> Ja tego nie pisałem... Zagadnienie nawet ciekawe, nie majace jednak wiele
> wspolnego z wykorzystaniem w sądzie.
> Bo sąd to sąd a osoby trzecie w firmie to osoby trzecie.

to wszystko powinni się odbywać w obrębie tego samego prawa. jeśli o tym
ma decydował każdy sad z osobna, jak mu się obmyśli, to na to tez
powinien być paragraf, ze ta sprawa leży w gestii sadu.

>> a teraz, ze to sa decyduje. wiec wynika z tego, ze firma nic nie musi,
>> bo ostatnie slowo ma sąd. jakis podparcie sie paragrafem, ktory to
>> opisije by sie przydal.
>>
> Czy wolno kaszleć w domu?
> Jeżeli wolno, to poprosze na to jakis paragraf :)

rób sobie jaj. dokładnie wiesz o co chodzi. sam przecież pisałem, ze
nagrywać wolno, bo kto komu zabroni. chodzi i późniejsze wykorzystanie
takiego zapisu.

>> nie rozumiem rowniez, twojej reakcji na to co napisal K:
>> "i po zapowiedzi moze byc uzyta jako dowod w sadzie. chyba ze sie cos
>> zmienilo."
> Bez zapowiedzi tez moze byc uzyte w sądzie.

a jak sąd powie, że nie może być użyte, bo on sobie tego nie zyczy, to
co? właśnie tego paragrafu poszukuje, który o tym decyduje.

>> co Godel skwitowal, ze nic sie nie zmienilo, a ty napisales, ze:
>> "Uwielbiam takie bzdurki. To z amerykańskich filmów?"
>>
>> no to jak w koncu jest? skad to porownanie do ameryki, bo ja nic juz
>> nie rozumiem. <rs>
>>
> Stąd ze w Amerykańskich filmach czesto widzimy taka sytuację ze oskarzony
> wychodzi bo policjant nie odczytał mu jego praw, tudziez popoełnił błedy
> formalne przy zdobyciu dowodu. Ale to w Ameryce. U nas tak to nie
> funkcjonuje.

no wiec wlasnie, z tego co piszesz wynika, ze w omawianej sprawie tak to
wlasnie jest. ktos nagrywa rozmowe ujawniajaca wielki przewal, a sad
dochodzi, do wniosku, ze to uchybienie techniczne i bo nie zapowiedziano
tego ze sie nagrywa. albo ujawnia jakies innego nagranie, a sad je
dopuszcza.
z tego co piszesz wyżej wynikać może, ze pod tymi względami to w Polsce
to jest dopiero dziki zachód. <rs>

do góry

Użytkownik rs n...@n...spam.info ...

>> Stąd ze w Amerykańskich filmach czesto widzimy taka sytuację ze
>> oskarzony wychodzi bo policjant nie odczytał mu jego praw, tudziez
>> popoełnił błedy formalne przy zdobyciu dowodu. Ale to w Ameryce. U
>> nas tak to nie funkcjonuje.
>
> no wiec wlasnie, z tego co piszesz wynika, ze w omawianej sprawie tak
> to wlasnie jest. ktos nagrywa rozmowe ujawniajaca wielki przewal, a
> sad dochodzi, do wniosku, ze to uchybienie techniczne i bo nie
> zapowiedziano tego ze sie nagrywa. albo ujawnia jakies innego
> nagranie, a sad je dopuszcza.
> z tego co piszesz wyżej wynikać może, ze pod tymi względami to w
> Polsce to jest dopiero dziki zachód. <rs>

Nie, po prostu duzo trudniej odrzucic dowód z powodów proceduralnych.
Odrzucic jako "owoc zatrutego drzewa" to juz musi byc jakas naprawde psora
przewałka służb zeby sa sie na to zdecydował.

Wydaje się akurat to być dośc zdrowo rozsadkowe.

do góry

On 8/18/2014 4:59 AM, Budzik wrote:
> Użytkownik rs n...@n...spam.info ...
>
>>> Stąd ze w Amerykańskich filmach czesto widzimy taka sytuację ze
>>> oskarzony wychodzi bo policjant nie odczytał mu jego praw, tudziez
>>> popoełnił błedy formalne przy zdobyciu dowodu. Ale to w Ameryce. U
>>> nas tak to nie funkcjonuje.
>>
>> no wiec wlasnie, z tego co piszesz wynika, ze w omawianej sprawie tak
>> to wlasnie jest. ktos nagrywa rozmowe ujawniajaca wielki przewal, a
>> sad dochodzi, do wniosku, ze to uchybienie techniczne i bo nie
>> zapowiedziano tego ze sie nagrywa. albo ujawnia jakies innego
>> nagranie, a sad je dopuszcza.
>> z tego co piszesz wyżej wynikać może, ze pod tymi względami to w
>> Polsce to jest dopiero dziki zachód. <rs>
>
> Nie, po prostu duzo trudniej odrzucic dowód z powodów proceduralnych.
> Odrzucic jako "owoc zatrutego drzewa" to juz musi byc jakas naprawde psora
> przewałka służb zeby sa sie na to zdecydował.
>
> Wydaje się akurat to być dośc zdrowo rozsadkowe.

twój zdrowy rozsadek, albo nawet zdrowy rozsadek sądu nie ma tu nic do
rzeczy, jeśli się nie poparcia w literze prawa. po to ono właśnie jest
spisane, żeby ktoś się _jego_ własnym_ zdrowym rozsądkiem nie
posługiwał, ale postępował według przyjętych procedur. <rs>

do góry

Użytkownik rs n...@n...spam.info ...

>>>> Stąd ze w Amerykańskich filmach czesto widzimy taka sytuację ze
>>>> oskarzony wychodzi bo policjant nie odczytał mu jego praw, tudziez
>>>> popoełnił błedy formalne przy zdobyciu dowodu. Ale to w Ameryce. U
>>>> nas tak to nie funkcjonuje.
>>>
>>> no wiec wlasnie, z tego co piszesz wynika, ze w omawianej sprawie
>>> tak to wlasnie jest. ktos nagrywa rozmowe ujawniajaca wielki
>>> przewal, a sad dochodzi, do wniosku, ze to uchybienie techniczne i
>>> bo nie zapowiedziano tego ze sie nagrywa. albo ujawnia jakies innego
>>> nagranie, a sad je dopuszcza.
>>> z tego co piszesz wyżej wynikać może, ze pod tymi względami to w
>>> Polsce to jest dopiero dziki zachód. <rs>
>>
>> Nie, po prostu duzo trudniej odrzucic dowód z powodów proceduralnych.
>> Odrzucic jako "owoc zatrutego drzewa" to juz musi byc jakas naprawde
>> psora przewałka służb zeby sa sie na to zdecydował.
>>
>> Wydaje się akurat to być dośc zdrowo rozsadkowe.
>
> twój zdrowy rozsadek, albo nawet zdrowy rozsadek sądu nie ma tu nic do
> rzeczy, jeśli się nie poparcia w literze prawa. po to ono właśnie jest
> spisane, żeby ktoś się _jego_ własnym_ zdrowym rozsądkiem nie
> posługiwał, ale postępował według przyjętych procedur. <rs>
>
Gdyby było tak jak piszesz -sedziowie nie byliby potrzebni - wszystko
opisywałyby procedury.

do góry

On 8/18/2014 5:20 PM, Budzik wrote:
> Użytkownik rs n...@n...spam.info ...
>
>>>>> Stąd ze w Amerykańskich filmach czesto widzimy taka sytuację ze
>>>>> oskarzony wychodzi bo policjant nie odczytał mu jego praw, tudziez
>>>>> popoełnił błedy formalne przy zdobyciu dowodu. Ale to w Ameryce. U
>>>>> nas tak to nie funkcjonuje.
>>>>
>>>> no wiec wlasnie, z tego co piszesz wynika, ze w omawianej sprawie
>>>> tak to wlasnie jest. ktos nagrywa rozmowe ujawniajaca wielki
>>>> przewal, a sad dochodzi, do wniosku, ze to uchybienie techniczne i
>>>> bo nie zapowiedziano tego ze sie nagrywa. albo ujawnia jakies innego
>>>> nagranie, a sad je dopuszcza.
>>>> z tego co piszesz wyżej wynikać może, ze pod tymi względami to w
>>>> Polsce to jest dopiero dziki zachód. <rs>
>>>
>>> Nie, po prostu duzo trudniej odrzucic dowód z powodów proceduralnych.
>>> Odrzucic jako "owoc zatrutego drzewa" to juz musi byc jakas naprawde
>>> psora przewałka służb zeby sa sie na to zdecydował.
>>>
>>> Wydaje się akurat to być dośc zdrowo rozsadkowe.
>>
>> twój zdrowy rozsadek, albo nawet zdrowy rozsadek sądu nie ma tu nic do
>> rzeczy, jeśli się nie poparcia w literze prawa. po to ono właśnie jest
>> spisane, żeby ktoś się _jego_ własnym_ zdrowym rozsądkiem nie
>> posługiwał, ale postępował według przyjętych procedur. <rs>
>>
> Gdyby było tak jak piszesz -sedziowie nie byliby potrzebni - wszystko
> opisywałyby procedury.

przemysł to jeszcze raz, a ja zrobię tutaj pass. <rs>

do góry