Z dedykacją dla tych co zawsze mieli pierwszeństwo.


http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,14602830,
Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.h
tml#BoxSlotII3img

"- Prędkość była szokująca - podkreślał w piątek sędzia, wydając wyrok
4,5 roku więzienia za spowodowanie wypadku w Warszawie. Zginęły w nim
trzy osoby, a czwarta została ranna. Paweł Cz. gnał Puławską aż 130 km
na godz.
Rozstrzygnięcie w tej sprawie wcale nie było takie oczywiste. - Mamy tu
do czynienia z problemem, nad którym kilkakrotnie pochylał się już nawet
Sąd Najwyższy - zaznacza mec. Tadeusz Wolfowicz, pełnomocnik rodziny
dwóch ofiar.

Bo oskarżony pędził co prawda ponad miarę, ale miał pierwszeństwo
przejazdu."

do góry

On 9/14/2013 5:03 PM, DoQ wrote:
> Z dedykacją dla tych co zawsze mieli pierwszeństwo.
>
>
> http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,14602830,
Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.h
tml#BoxSlotII3img
>
>
> "- Prędkość była szokująca - podkreślał w piątek sędzia, wydając wyrok
> 4,5 roku więzienia za spowodowanie wypadku w Warszawie. Zginęły w nim
> trzy osoby, a czwarta została ranna. Paweł Cz. gnał Puławską aż 130 km
> na godz.
> Rozstrzygnięcie w tej sprawie wcale nie było takie oczywiste. - Mamy tu
> do czynienia z problemem, nad którym kilkakrotnie pochylał się już nawet
> Sąd Najwyższy - zaznacza mec. Tadeusz Wolfowicz, pełnomocnik rodziny
> dwóch ofiar.
>
> Bo oskarżony pędził co prawda ponad miarę, ale miał pierwszeństwo
> przejazdu."

Trochę za wolno jechał do czegoś takiego, a E klasa to nie auto
absolutnie bez hamulców ?

do góry

W dniu 2013-09-14 17:12, _Michał pisze:

> Trochę za wolno jechał do czegoś takiego, a E klasa to nie auto
> absolutnie bez hamulców ?

Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

do góry

On 9/14/2013 5:16 PM, DoQ wrote:
> W dniu 2013-09-14 17:12, _Michał pisze:
>
>> Trochę za wolno jechał do czegoś takiego, a E klasa to nie auto
>> absolutnie bez hamulców ?
>
> Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

właśnie bo przy 130 to jednak auto staje na kilku
odległościach swojej długości, więc coś dziwnego

do góry

> Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...

Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
pierwszenstwo ?
To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
zauwazyc.

Wyrok nieprawomocny.

do góry

W dniu 2013-09-14 17:24, Czesław Wiśniak pisze:

> Wyrok nieprawomocny.

Szkoda.

do góry

W dniu 2013-09-14 17:03, DoQ pisze:
> Z dedykacją dla tych co zawsze mieli pierwszeństwo.
>
>
> http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,14602830,
Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.h
tml#BoxSlotII3img
>
>
> "- Prędkość była szokująca - podkreślał w piątek sędzia, wydając wyrok
> 4,5 roku więzienia za spowodowanie wypadku w Warszawie. Zginęły w nim
> trzy osoby, a czwarta została ranna. Paweł Cz. gnał Puławską aż 130 km
> na godz.
> Rozstrzygnięcie w tej sprawie wcale nie było takie oczywiste. - Mamy tu
> do czynienia z problemem, nad którym kilkakrotnie pochylał się już nawet
> Sąd Najwyższy - zaznacza mec. Tadeusz Wolfowicz, pełnomocnik rodziny
> dwóch ofiar.
>
> Bo oskarżony pędził co prawda ponad miarę, ale miał pierwszeństwo
> przejazdu."
>
Od dawna twierdzę, że gdyby "posiadanie pierwszeństwa" nie było
traktowane przez sądy i policję jako nadrzędne prawo, praktycznie
zwalniające od innych obowiązków i zakazów (przynajmniej w znaczeniu
czynników sprawczych zdarzeń drogowych) a winę przypisywano by tak, jak
ona się rozkłada rzeczywiście (tak naprawdę bardzo rzadko leży ona po
jednej stronie) to w ruchu drogowym byłoby zdecydowanie bezpieczniej.

Dla mnie w sentencji jest zastanawiające jeszcze, jak nisko sąd ocenia
stratę obojga rodziców zwłaszcza dla człowieka, który tak naprawdę
zaczyna dopiero wchodzić w dorosłość i do samodzielności mu jeszcze
pewnie daleko:
"[Paweł Cz.] będzie musiał pokryć koszty procesu, pełnomocników strony
przeciwnej i wypłacić 40 tys. zł osieroconemu Dominikowi."
Jaką część wartości C63 AMG stanowi owe 40 tys. zł, bo IMHO niezbyt
dużą, a zakładając, że oboje rodzice Dominika zarabiali w okolicach
płacy minimalnej to kwota ta to zaledwie ok. 1,5 ich rocznego łącznego
dochodu. Po mojemu to trochę mało. :-/

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

W dniu 2013-09-14 19:02, R2r pisze:

> Dla mnie w sentencji jest zastanawiające jeszcze, jak nisko sąd ocenia
> stratę obojga rodziców zwłaszcza dla człowieka, który tak naprawdę
> zaczyna dopiero wchodzić w dorosłość i do samodzielności mu jeszcze
> pewnie daleko:
> "[Paweł Cz.] będzie musiał pokryć koszty procesu, pełnomocników strony
> przeciwnej i wypłacić 40 tys. zł osieroconemu Dominikowi."

Fakt faktem, że 4.5 roku za nieumyślne zabójstwo 3 osób to niezbyt dużo.

> Jaką część wartości C63 AMG stanowi owe 40 tys. zł, bo IMHO niezbyt
> dużą, a zakładając, że oboje rodzice Dominika zarabiali w okolicach
> płacy minimalnej to kwota ta to zaledwie ok. 1,5 ich rocznego łącznego
> dochodu. Po mojemu to trochę mało. :-/


Trudno mi uwierzyć w minimalną. Jakoś nie wyobrażam sobie, żeby za 2,5k
budżetu na rodzinę 2+1 stać było rodzinę na zakup/utrzymanie ASTRY 3.

do góry

Czesław Wiśniak wrote:

> Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
> pierwszenstwo ?
> To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
> czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
> zauwazyc.

Nie ma szans zauważyć wielkiego auta jadącego 130? Jesteś ślepy?

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

DoQ wrote:

> Z dedykacją dla tych co zawsze mieli pierwszeństwo.

Beznadziejny wyrok, ciężko nie zauważyć dużego Mercedesa, nawet jeśli
jechał 130 km/h. Wystarczyło patrzeć. Gość z Merca powinien dostać mandat
za przekroczenie dozwolonej prędkości.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry