Cześć

Zadanie jest następujące. Energooszczędna platforma pod domową
wirtualizację, główne kryteria to:
1. obsługa sprzętowej wirtualizacji (vt-x lub odpowiednika amd).
2. niskie zużycie energii (bardzo ważne) i możliwość wyłączenia
poszczególnych komponentów (np dysków) w czasie kiedy nie będą używane.

Pozostały element zestawu to: 2 x hdd (3,5 cala), 16 GB pamięci z
możliwością rozbudowy do 32, karta graficzna nie jest wymagana bo cały
dostęp będzie po sieci.

Waham się czy iść w stronę intela i procesora Pentium G620 (Sandy
Bridge) czy zastosować nowe procki AMD Trynity. Problem w tym że
większość testów skupia się na wydajności (dlatego opisywane są jedynie
procesory AMD A10 ew. A8). Mało jest testów gdzie pokazane jest zużycie
energii w różnych sytuacjach (zazwyczaj sa dwa skrajne stany idle i
pełne obciążenie).
Sprzęt będzie pracował cały rok ale nie będzie non stop używany, dlatego
wybrałem jako platformę Hyper-V Server bo ma większe możliwości
zarządzania energią niż ESXi, którego pierwotnie preferowałem. Maszyny
wirtualne same z siebie nie będą bardzo obciążały systemu, raczej będą
to drobne piki związane z ładowaniem jakiś danych itp.

Teraz rozważam 3 opcje:
1. G620 / G620T - pozornie idealny procesor na moje zastosowania, tani,
stosunkowo wydajny ale ma jedną wadę - 2 rdzenie, chciałbym mieć 4.
2. A8-5500/5600K - 4 rdzenie, wielki plus to niskie zużycie w idle, duży
minus to wysokie zapotrzebowanie na energie przy pełnym obciążeniu,
wbudowana karta graficzna której nie potrzebuje.
3. nowy proc z serii Trynity AMD Athlon II X4 730, to samo co A6 czy A8
tylko bez grafiki - niestety brak testów, nie wiem w jakim stopniu
pozbawienie procesora grafiki wpłynęło na zapotrzebowanie na energię.

Idealny byłby 3220T intela ale wybiega poza mój budżet, najchętniej za
CPU+płytę dałbym około 600-700zl.

Co proponujecie?

M.

do góry

On 13/11/2012 14:46, NiusOnly wrote:
> Cześć
>
> Zadanie jest następujące. Energooszczędna platforma pod domową
> wirtualizację, główne kryteria to:
> 1. obsługa sprzętowej wirtualizacji (vt-x lub odpowiednika amd).
> 2. niskie zużycie energii (bardzo ważne) i możliwość wyłączenia
> poszczególnych komponentów (np dysków) w czasie kiedy nie będą używane.

A jakieś słówko w czym będziesz wirtualizował? Hyper-V kiepsko
radzi sobie z 'ficzerami' w sprzęcie, więc to i tak nie ma
dużej różnicy ;-)


--
Dominik Siedlak (bachus)
bachus(at)post(dot)peel

do góry

W dniu 13.11.2012 o 15:46 NiusOnly <_...@g...pl> pisze:

> Cześć
>
> Zadanie jest następujące. Energooszczędna platforma pod domową
> wirtualizację, główne kryteria to:
> 1. obsługa sprzętowej wirtualizacji (vt-x lub odpowiednika amd).
> 2. niskie zużycie energii (bardzo ważne) i możliwość wyłączenia
> poszczególnych komponentów (np dysków) w czasie kiedy nie będą używane.
>
> Pozostały element zestawu to: 2 x hdd (3,5 cala), 16 GB pamięci z
> możliwością rozbudowy do 32, karta graficzna nie jest wymagana bo cały
> dostęp będzie po sieci.

...

> Co proponujecie?
>
> M.
Przewaga platformy AMD to dodatkowe bajery w nizszej cenie wobec Intela. A
te bajery czesto naprawde sie przydaja.

Wbudowana k. graficzna ma o tyle sens, ze zuzywa mniej energii wobec
osobnej karty, a zawsze sie przyda, no i jest (umowmy sie) darmowa.
Dodatkowa energooszczedna grafika swoje kosztuje.
Docenisz monitor podpiety pod ta platforme jak bedziesz robil upgrade,
albo mial problemy ;] Przez siec wszystkiego zrobic sie nie da.





--
Władza wie co mówi. Jak mówi że zabierze, to zabierze. A jak mówi że da,
to mówi.

do góry

> Zadanie jest następujące. Energooszczędna platforma pod domową wirtualizację,
> główne kryteria to:
> 1. obsługa sprzętowej wirtualizacji (vt-x lub odpowiednika amd).
> 2. niskie zużycie energii (bardzo ważne) i możliwość wyłączenia poszczególnych
> komponentów (np dysków) w czasie kiedy nie będą używane.


Nie gniewaj się za to pytanie, ale wirtualizacja to dla mnie względna nowść i
teraz się mocno zastanawiam - dlaczego to, co chcesz na tym kompie uruchamiać
(cokowiek by to nie było) musi być uruchamiane w systemie wirtualnym, a nie po
prostu bezpośrednio na tym sprzęcie, który i tak specjalnie w tym celu chcesz
postawić? Jedyne zastosowanie, które rozumiem (jako uzasadnione), to potrzeba
uruchomienia kilku systemów operacyjnych w jednym czasie.

Dziękuję,

latet

do góry

On 2012-11-13, Latet <l...@l...pl> wrote:
> Nie gniewaj się za to pytanie, ale wirtualizacja to dla mnie względna nowść i
> teraz się mocno zastanawiam - dlaczego to, co chcesz na tym kompie uruchamiać
> (cokowiek by to nie było) musi być uruchamiane w systemie wirtualnym, a nie po
> prostu bezpośrednio na tym sprzęcie, który i tak specjalnie w tym celu chcesz
> postawić? Jedyne zastosowanie, które rozumiem (jako uzasadnione), to potrzeba
> uruchomienia kilku systemów operacyjnych w jednym czasie.

No wirtualizację generalnie stosuje się właśnie do uruchamiania kilku
różnych OS.

Ale są też inne ciekawe cechy. Np. jeśli robisz w domu
serwer i przekierujesz wszystkie otwarte porty do guesta (czyli OS
uruchomionego w maszynie wirtualnej), to właściwie nie ma możliwości,
aby z zewnątrz dostać się do podstawowego systemu. Czyli jest dużo
bezpieczniej.

Inne zalety:
- łatwy podział zasobów (unikasz sytuacji, że ktoś puści na bazie
wielkiego kartezjana i np. maile na równolegle chodzącym serwerze
zaczną docierać za 5 godzin),
- niezależność w razie zwiechy (pada jeden OS, reszta działa, host
jest bezpieczny, bo chodzi na nim minimalna liczba programów).

pozdrawiam,
PK

do góry

> Inne zalety:
> - łatwy podział zasobów (unikasz sytuacji, że ktoś puści na bazie
> wielkiego kartezjana i np. maile na równolegle chodzącym serwerze
> zaczną docierać za 5 godzin),
> - niezależność w razie zwiechy (pada jeden OS, reszta działa, host
> jest bezpieczny, bo chodzi na nim minimalna liczba programów).

Czyli taki "ultimate multitasking"?

latet

do góry

W dniu 2012-11-13 17:44, Jaskiniowiec pisze:

> Wbudowana k. graficzna ma o tyle sens, ze zuzywa mniej energii wobec
> osobnej karty, a zawsze sie przyda, no i jest (umowmy sie) darmowa.
> Dodatkowa energooszczedna grafika swoje kosztuje.
> Docenisz monitor podpiety pod ta platforme jak bedziesz robil upgrade,
> albo mial problemy ;] Przez siec wszystkiego zrobic sie nie da.
>


Doceniam karty graficzne ale w 99,99% przypadków nie będę z niej
korzystał. Serwer będzie stał w miejscu gdzie nie będę miał fizycznego
dostępu więc tym bardziej jest mi zbędna. Jak będę coś robił to po
prostu na ten czas wtyknę jakąś kartę i tyle. Z drugiej strony jeśli ta
karta na chipsecie nie zużywa za dużo prądu to mi w niczym nie przeszkadza.
Apropos przewagi AMD nad Intelem to Pentium G620 też ma wbudowaną kartę
graficzną.

M.

do góry

W dniu 2012-11-13 22:22, Latet pisze:
>> Inne zalety:
>> - łatwy podział zasobów (unikasz sytuacji, że ktoś puści na bazie
>> wielkiego kartezjana i np. maile na równolegle chodzącym serwerze
>> zaczną docierać za 5 godzin),
>> - niezależność w razie zwiechy (pada jeden OS, reszta działa, host
>> jest bezpieczny, bo chodzi na nim minimalna liczba programów).

Jeszcze dochodzi możliwość robienia snapshotów. Jak robisz eksperymenty
to możesz przed zrobić snapshota i jednym kliknięciem w razie problemów
wrócić do stanu wcześniejszego.

M.

do góry

W dniu 2012-11-13 15:57, DooMiniK pisze:

> A jakieś słówko w czym będziesz wirtualizował? Hyper-V kiepsko
> radzi sobie z 'ficzerami' w sprzęcie, więc to i tak nie ma
> dużej różnicy ;-)

Guest to będą raczej linuxy 64 bitowe, prawdopodobnie CentOS lub Suse.
Od gościa nic szczególnego nie potrzebuje, ram, dysk i os 64 bit.
Dotychczas wszystko co robiłem to był ESX ale do domu mam wrażenie że
bardziej nadaje się Hyper-V Server (ten darmowy) - generalnie wielkiej
różnicy nie ma ale na plus w moim przypadku przemawia mniejsza
restrykcyjność Microsoftu. Pracuje na domowym sprzęcie, nie ma rzeźby ze
sterownikami do domowych chipsetów czy kart sieciowych tak jak mogłoby
to być w ESXi (w końcu mój sprzęt nie będzie oficjalnie wspierany przez
VMWare). Do tego ma lepsze opcje zarządzania energią które pozwalają na
wyłączenie dysków twardych kiedy nie są używane.

M.

do góry

W dniu 14.11.2012 o 09:58 NiusOnly <_...@g...pl> pisze:


>> A jakieś słówko w czym będziesz wirtualizował? Hyper-V kiepsko
>> radzi sobie z 'ficzerami' w sprzęcie, więc to i tak nie ma
>> dużej różnicy ;-)
>
> Guest to będą raczej linuxy 64 bitowe, prawdopodobnie CentOS lub Suse.
> Od gościa nic szczególnego nie potrzebuje, ram, dysk i os 64 bit.
> Dotychczas wszystko co robiłem to był ESX ale do domu mam wrażenie że
> bardziej nadaje się Hyper-V Server (ten darmowy) - generalnie wielkiej
> różnicy nie ma ale na plus w moim przypadku przemawia mniejsza
> restrykcyjność Microsoftu. Pracuje na domowym sprzęcie, nie ma rzeźby ze
> sterownikami do domowych chipsetów czy kart sieciowych tak jak mogłoby
> to być w ESXi (w końcu mój sprzęt nie będzie oficjalnie wspierany przez
> VMWare). Do tego ma lepsze opcje zarządzania energią które pozwalają na
> wyłączenie dysków twardych kiedy nie są używane.
>
> M.
>
A czemu nie XEN? Pytam z ciekawosci. Bo jak do domu, to rownie dobrze
mozna zainstalowac XP/cokolwiek sensownego, a na tym posadzic VirtualBox i
tez bedzie dobrze ;) Zaleta takiego rozwiazania byloby wykorzystanie tez
hosta.
Hyper-V jest wg mnie troche siermiezny... ESXi ma faktyczie problem z
sieciowkami 100Mb, bo wycofal sie ze wsparcia dla nich. Te 1Gb sa raczej
wspierane, chyba ze to jakis niszowy sprzet. Chipsety to tez w wiekszosci
intelowskie. Problem moze byc przy jakims specyficznym kontrolerze,
aczkolwiek i z tym jest coraz lepiej.

--
Władza wie co mówi. Jak mówi że zabierze, to zabierze. A jak mówi że da,
to mówi.

do góry