On Tue, 09 Nov 2010 10:19:28 +0100, Marek wrote:

> W dniu 2010-11-08 23:41, Michał Gancarski pisze:
>
>> Wręcz przeciwnie. Domyślne style będą dawały albo jakąś kaszanę albo ładny
>> dokument z nagłówkami, sekcjami, listami. Prosty ale czytelny. Wszystko
>> zależy od tego jak HTML jest zrobiony.
>
> Faktem jest, że bardzo rzadko robię proste layouty. Floaty to już
> standard. Bez CSS miesza się ich kolejność.

Tu nie chodzi o "proste" layouty. Możesz podać przykład takiego, w którym
trzeba zniekształcać kolejność?


>> Ale w inny sposób jeśli chcą je dostosowywać do małych ekranów. Stąd
>> stosuje się np. media queries by podawać alternatywne style dla małych
>> ekranów.
>
> Skoro czynimy daleką dygresję od wątku głównego... Wiesz - chyba w tym
> wątku pisałem już o tym. Mianowicie kiedyś ciekawa dyskusja była na
> temat zachowywania kompatybilności ze starymi przeglądarkami. Ktoś
> słusznie zauważył, że nie warto tym się przejmować i pisać pod bieżące
> wersje. Jeśli ktoś posiada starą przeglądarkę i zobaczy w niewłaściwy
> sposób stronę, to w końcu to jego wybór. W pewnym stopniu można to
> przenieść na urządzenia mobilne "starego typu".

Nie. Mały ekran to nadal mały ekran i mniejsza rozdzielczość. Nie zmieni
tego nawet najnowocześniejsza przeglądarka. Tu chodzi nie o to by
wyświetlić stronę tak jak na desktopie, tylko by wyświetlała się tak by
jesz ją można było wygodnie użyć.


> Jeśli zakładamy, że
> robimy serwis klasyczny,

"Klasyczny" tzn. jaki?


> który nie wymaga aby użytkownicy czegokolwiek,
> co łączy się z internetem musieli mieć dostęp do strony (np. bankowość,
> choć banki też tego nie przestrzegają zawsze), to można darować sobie
> takie zabawy. Posiadacz np. telefonu z jakąś prowizoryczną przeglądarką
> następnym razem kupi model z normalną przeglądarką widząc co sobie
> narobił. :-) Za jakiś czas pewnie wszystkie telefony będą je miały.
> Problem więc wydaje mi się niszowy.

Ponownie - to nie ma nic wspólnego z "prowizorycznymi" przeglądarkami.
Wręcz przeciwnie.


>> To również jest bardzo ułatwione gdy nie masz niepotrzebnych
>> elementów w strukturze dokumentu.
>
> To już zupełnie inne zagadnienie. Oczywiście dokument nie może być
> śmietnikiem na tagi. Jednakże czy robienie np. buttonów jako złożenie
> dwóch tagów (bo inaczej się nie da zrobić rozciągliwego buttona) to już
> śmietnik?

Trochę nie rozumiem przykładu. Tzn. nie wiem konkretnie co masz na myśli.


>> Ja zaś stylowałem już zadany, dobrze zrobiony HTML i okazywało się, że
>> można zrobić wiele w ogóle nie dotykając niczego poza HTMLem.
>
> Tak, to dotyczy bardzo prostych layoutów tylko i można traktować jako
> ewenement.

Nie.


> Trywialny przykład: mieliśmy layout dwukolumnowy, a teraz ma
> być trójkolumnowy. Tego nie da się zrobić w CSS.

Trójkolumnowego layoutu? Nie mogę dyskutować nie widząc kodu i tego co na
co się zmienia.


> W jednym projekcie taka
> sytuacja miewa miejsce. Elementy sterujące stroną zazwyczaj wymagają
> wyznaczenia im miejsca w postaci jakiegoś DIV'a. A więc jeśli mamy 1
> grupę takich elementów to layout HTML jest inny niż w przypadku dwóch
> lub trzech. Nie da się zrobić layoutu pasującego do wszystkich stron WWW
> świata.

Ale czy ja o czymś takim piszę?


>>> Tu pewnie masz rację. Nie znam tematu Wordpressa. Nierzadko tworzę
>>> jakieś zawiłe realizacje z komunikacją Flashy między sobą itp. Na trzech
>>> na krzyż DIVach za diabła się tego nie daje zamknąć. Zmiana takiego
>>> layoutu CSS'em praktycznie jest niewykonalna.
>>
>> No brzmi fikuśnie.
>
> No i działa też fikuśnie. Przykładowo flashowa animowana galeria
> miniaturek zdjęć dostosowująca swój rozmiar dynamicznie do ilości zdjęć.

A jest dziś jeszcze w ogóle sens w robieniu flashowych, animowanych galerii
zdjęć? To samo przez się brzmi podejrzanie.


> Kliknięcie czyni miniaturkę czarno-białą, otwiera powiększenie i
> wyszarza tło pod powiększeniem. Przy czym powiększenie też jest we
> Flashu z animacjami (płynna nawigacja, komunikacja z serwerem w tle
> itp). Zdjęcia oglądane w powiększeniu powodują, że w pierwszej animacji
> stają się czarno-białe. Tego w HTMLu z 3ma DIVami na krzyż nie da się
> zrobić... CSSem nie wpłyniesz na funkcjonalność ani też nie przeniesiesz
> bez zmian w grafice rozwiązania do innego serwisu gdyż nie będzie on
> pasował wizualnie. To był przykład typowej pracy...

No ja tu węszę błędne decyzje już na poziomie wyboru technologii. Dało się
tam chociaż linkować do konkretnego zdjęcia w galerii?


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!